Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalı fırının ortağı olduğunu, yönetici konumunda bulunduğunu, ortağı ... ile ortaklık sözleşmesi yapmadıklarından dolayı resmiyette iş yeri sahibinin ... olarak gözüktüğünü, davacının günün büyük kısmını iş yerinde değil dışarıda geçirdiğini, kesintisiz olarak çalıştığını, SGK denetmenlerinin 05.10.2016 tarih ve MY - 2016-74 sayılı raporuna istinaden 02.08.2008-31.07.2009, 06.08.2009-30.04.2010, 04.05.2010-09.09.2013, 17.09.2013-04.11.2013 tarihleri arasında sigorta bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığından bahisle iptal edildiğini, davacının 2008 yılından 2020 yılını kadar bir fiil ortağı ve patronu olduğu iş yerinde çalıştığını, Kurum işleminin usul ve Kanuna aykırı olduğunu beyanla davacının davalı şirkette 02.08.2008-31.07.2009, 06.08.2009- 30.04.2010, 04.05.2010-09.09.2013, 17.09.2013-04.11.2013 tarihleri arasında çalışmasının fiili ve gerçek olduğunun tespit ve tescili ile sahte sigortalı olmadığının tespitine, sigortalılığın sahte olmadığına karar verildikten sonra emekliliğe hak kazanması gereken tarih itibariyle emekli maaşlarının hesaplanarak davalıdan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; ... iş yerinin faaliyetlerinin 2014/09 ayına kadar devam ettiğini, sahte iş yeri olmadığını, 2013/09 döneminden sonrada işçi çalıştırmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, işyeri hakkında şikayet dilekçesine konu olan çalışanların söz konusu iş yerinde çalışmışlıklarına dair bir tespitte bulunulmadığını, 02.08.2008-31.07.2009, 04.05.2010-09.09.20 13... .09.2013-04.11.2013 tarihleri arasında işveren ve çalışanların beyanlarına da bakıldığında davacı ...'ün sigorta bildirimlerinin fiili çalışmaya dayanmadığı sahte sigorta kapsamında olması nedeniyle Kurum tarafından iptal edildiğini, Kurumca yapılan işlemin usul ve kanuna uygun bulunduğunu, iş yerinde çalışan ve Kurum tarafından çalışmalarının fiili olduğu tespit edilen işçilerin ...'ün söz konusu işyerinde çalışmadıklarını ifade ettiklerini ayrıca ...'nun da davacı ...'ü çalışmadığı halde .... Mahallesinde bulunan iş yerinde 02.08.20 18... .07.2009, 04.05.20 10... .09.2013, 17.09.20 19... .11.2013 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterdiğini beyan ettiğini, dava tarafın beyanında söz konusu fırının hem ortağı olup hem de içerisinde olmasa bile çalışmasının büyük bir kısmının dışarıda geçirdiğini beyan etmiş olsa da işveren ile davacı arasında ortaklık ilişkisini içeren herhangi bir sözleşme bulunmadığını, hem iş yeri sahibi hem de diğer tüm çalışanların davacının söz konusu iş yerinde çalışmadığını adını dahi duymadıklarını beyan ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetim raporunun aksinin eşdeğerde yazılı belgelerle ispatlanması gerektiği, hizmet sözleşmesinin asli unsurlarından olan "ücret" unsurunun ispatlanamadığı, tutanak tanıklarının denetmene verdikleri yazılı ve imzalı beyanlarını nedensiz değiştirmelerinin kabul edilemeyeceği hususları değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, bahse konu iş yerinin ortağı olduğunu, davalılardan ... ile aralarında her hangi bir sözleşme, yazılı bir anlaşma olmasa da ... ile ortak çalışmakta olduğunu, bu nedenle aralarında hizmet akdinin olmamasının olağan olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacının davalı ...

unvanlı iş yerinde geçen çalışmalarının gerçek olup olmadığı, Kurumun yaşlılık aylığının iptaline ilişkin işleminin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.