İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu bisikletin çarpışması sonucunda 11.04.2022 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, davacının malul kaldığını, sağlık raporuna göre %10 oranında maluliyetinin bulunduğunu, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, 02.02.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle toplam 298.298,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sigortaya başvuru sırasında mevzuata uygun maluliyet raporu ile başvurmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmeyip, itiraz ettiklerini, kusur tespiti yapılmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, kask ve koruyucu ekipman kullanılıp kullanılmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılmasını, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 298.298,96 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketine mevzuata uygun olarak alınmış maluliyet raporu olmadan başvurulduğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporuna, orana ve geçici bakıcı sürelerine açıkça itiraz ettiklerini, sigortalının kusurunun tespitinin gerektiğini, kaza tespit tutanağına göre sigortalının kusursuz olduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılmasını talep ettiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacı bisiklet sürücüsünün karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, kaza tespit tutanağının düzenlendiği, buna göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, davacının tam kusurlu olduğu,

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan 29.11.2023 tarihli bilirkişi raporuna göre davacının %75 oranında, sigortalının ise %25 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyada yer alan kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun birbiriyle uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için kaza tespit tutanağı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporundaki oranlar arasındaki çelişkiyi giderecek mahiyette uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekmektedir.

2.Bozma nedenine ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.