Mahkememizde görülenİtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait; --------- plakalı araçlar ile, 30.07.2023- 06.10.2023 tarihleri arasında 33 kez, herhangi bir ücret ödenmeksizin, ----------, ihlalli geçiş gerçekleştirildiğini, İşbu davalarında konusunu oluşturan ihlalli geçişlerden doğan müvekkil şirket alacaklarının delilleri olan İhlalli Geçiş Görüntüleri ve İşletmeci şirketin provizyon gönderimlerine aldığı yanıtları da barındıran İhlalli geçiş bilgileri listesi,Ek-5'te yüce mahkemenize sunulduğunu, Sunulan Kayıtlardan görüldüğü üzere; --------- plakalı araç ile 30.07.2023 tarihinde, --------- plakalı araç ile 31.07.2023 tarihinde, ---------- plakalı araç ile 01.08.2023 tarihinde, -------- plakalı araç ile 02.08.2023, 03.08.2023,10.08.2023, 28.09.2023, 06.10.2023 tarihlerinde, --------- plakalı araç ile 08.08.2023 tarihinde, ---------- plakalı araç ile 14.08.2023, 15.08.2023,

16.08.2023, 17.08.2023 tarihlerinde, --------- plakalı araç ile 31.08.2023 tarihinde, -------- plakalı araç ile 10.09.2023 tarihinde, --------- plakalı araç ile 14.09.2023 tarihinde, --------- plakalı araç ile 15.09.2023 tarihinde, ---------- plakalı araç ile 15.09.2023 tarihinde, -------- plakalı araç ile 30.09.2023,01.10.2023 tarihlerinde, ---------- plakalı araç ile 02.10.2023 tarihinde, --------- plakalı araç ile 02.10.2023,03.10.2023 tarihlerinde, Görüldüğü üzere 14 farklı plakayla 33 tane ihlalli geçiş gerçekleştiren davalı borçlu şirket, dürüst vatandaşın tüketiciler dahil, para vererek geçtiği bir yerden, ısrarla BEDAVA geçmeyi sürmekte, basiretli tacir yükümlülüklerine de aykırı davrandığını, Nitekim bu firmayla aşağıdaki dava ve icra dosyalarını konu alan işbu dosyalar da bulunmakta olduğunu ve tamamını bu şahıslardan, dava açarak, tüm davalardan TÜMDEN kabul alarak, tahsil etmek durumunda kaldıklarını, Davalı borçlu, 6001 sayılı kanunun m.30/5 hükmüne uymamayı alışkanlık haline getirmiş bir basiretli tacir yükümlülüğünü ziyadesiyle ihlal eden, mahkeme hakimlerine yük çıkartmak ve yargılamaları uzatmak için, sırf usulen icra dosyalarına, itiraz etmiş olmak için itiraz eden, hakkını kötüye kullanan bir şirket olduğunu, Belirlenen cezanın yasayla konmuş olduğunu, ne mahkemenin ne davalının takdir hakkının olmadığını, 6001 s.k.'nun m.30/5 hükmü uyarınca, geçiş ücretiyle beraber 4 katı tutarında cezaya hükmedileceği, cezanın hukuka ve Anayasaya uygun olduğunu, belirlenebilir ve belirlilik ilkesine de uygun olduğunu, Davanın konusuz kalması durumunda dahi davanın açılmasına sebebiyet vermesinden ve icra dosyasında haksız bir şekilde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebep olmasından davacı yararına İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca %20'den az olmamak kaidesiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yasanın açık ifadesi karşısında cezanın idari para cezası olmadığını,

Davalı tarafın ödeme olgusunu ispat etmesi gerektiğini, ihlalli geçişlere binaen, işletmeci şirketlere yüklenmiş olan bir bildirim yükümlülüğünün olmadığı, araç sahiplerine ayrıca bir bildirim - ihtar - uyarı yükümlülüğünün bulunmadığını, Geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğunu, Davacı İşletmeci Şirket Lehine İcra-inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, Ceza miktarının Kanun düzenlemesi olduğundan davalı tarafından bilenmesi gerektiğini, 'Kanunu bilmemek mazeret sayılamaz.' kuralı gereği tebligata gerek olmadığını, Geçiş ücretini ödediğini iddia eden tarafın bu iddiasını kanıtlaması gerekiğini, otomatik ödeme talimatı vermenin borcu ödemek anlamına gelmediğini, bankanın görevini yerine getirip, borcu ödeyip ödemediğini kontrol yükümlülüğünün yine, herkesin hesaplarındaki gelir giderleri kontrol yükümlülüğü kapsamında, borçlu da olduğu vurgulandığını, davamızın kabulü ile ---------İcra Müdürlüğü'nün ----------Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptalini,takibin devamını, Davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dava dilekçesi, icra dosyası, --------- Genel Müdürlüğüne, Karayollarına, Altyapı Yatırımlar Genel Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu.

Dava, ihlali geçiş nedeni ile icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;

Uyuşmazlığın, davalı şirketin maliki olduğu --------- plakalı araçlar ile, 30.07.2023 - 06.10.2023 tarihleri arasında 33 kez davacının işleteni olduğu otoyoldan ücret ödemeksizin ihlali geçiş yapıp yapmadığı, ihlali geçiş iddiası ile davacı tarafça başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (Mülga ikinci ve üçüncü cümle: 16/5/2018-7144/18 md.)” hükmünü içermektedir. Mahkememizin ön inceleme duruşmasının ara kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiştir. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, öncelikle dava konusu araçların ihlalli olduğu belirtilen geçiş anlarında davalıya ait olup olmadığının tespit edilmesi ile, geçiş ücretlerinin neden tahsil edilemediğinin tespit edilmesi noktalarında toplandığı,

Davacı tarafından kanıt amaçlı paylaşılan ve geçiş anını gösteren fotoğraflardan da tespit edildiği şekliyle, davacı tarafından işletilen otoyolu kullandığı anlaşılan 14 aracın geçiş yaptıkları tarihlerde sahipliğinin davalı tarafta olduğu ve davalının geçiş ücretlerinden sorumlu olduğu, Araçlardan 4 tanesi hariç hiçbirinin---------- etiketine sahip olmadığı, bu sebeple geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, --------- etiketine sahip olan araçlardan, ---------- plakalı araca tanımlı--------- ürünün geçiş tarihinde önce iptal edildiği için geçiş ücretinin tahsil edilemediği, ---------- plakalı araca tanımlı ---------- ürünü olduğu ancak bakiye yüklemesi yapılmadığı için geçiş ücretinin tahsil edilemediği, --------- plakalı araçların ise --------etiketine sahip oldukları ve yeterli bakiye olduğu halde geçiş ücretlerinin sistemsel olduğu değerlendirilen bir hatayla tahsil edilemediği tespit edilmiş, davacının sistemsel hata sebebiyle tahsil edilemeyen geçiş ücretlerinden cezasız, diğerlerinden ise 4 katı oranında eklenecek ceza bedeli ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu,

Sonuç olarak; araçların kanıt niteliğinde belge ve fotoğraf sunulan geçişlerine ait cezalı toplam geçiş ücreti ve icra takibine esas asıl alacak tutarının 1.643.-TL_Geçiş Ücretleri + 4.240.- TL_Ceza Bedeli olmak üzere 5.883.-TL olduğu Yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirketin --------- işletmecisi olduğu, davalıya ait --------- plakalı araçlar ile, 30.07.2023- 06.10.2023 tarihleri arasında 33 kez ödemeksizin ihlali geçiş yaptığı iddiası ve alacağın tahsili talebi ile eldeki davanın açıldığı görülmüştür. Araçların ilgili tarihlerdeki geçişleri sırasında mülkiyetlerinin kendisinde olduğu görülen davalının bu geçişlerden sorumlu ve tahakkuk edilen ücretleri ödemekle yükümlü olduğu, bununla birlikte davalı tarafça ödeme yapıldığına dair belge sunulmadığı, araçlardan 4 tanesi hariç hiçbirinin -------- etiketine sahip olmadığı, bu sebeple geçiş ücretlerinin tahsil edilemediği, --------- etiketine sahip olan araçlardan, --------- plakalı araca tanımlı --------- ürünün geçiş tarihinde önce iptal edildiği için geçiş ücretinin tahsil edilemediği, ---------- plakalı araca tanımlı ---------- ürünü olduğu ancak bakiye yüklemesi yapılmadığı için geçiş ücretinin tahsil edilemediği, -------- plakalı araçların ise --------- etiketine sahip oldukları ve yeterli bakiye olduğu halde geçiş ücretlerinin sistemsel olduğu değerlendirilen bir hatayla tahsil edilemediği tespit edilmiş, davacının sistemsel hata sebebiyle tahsil edilemeyen geçiş ücretlerinin cezalarından davalının sorumlu tutulamayacağı, sadece geçiş ücretlerinin talep edilebileceği, diğerlerinden ise 4 katı oranında eklenecek ceza bedeli ile birlikte ödemekle yükümlü olduğu kanaati ile, 1.643,00 TL geçiş ücretleri, 4.240,00 TL ceza bedeli olmak üzere 5.883,00 TL'den davalının sorumlu tutulacağı gerekçesi ile davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacak likit ve borçlu tarafından yapılan itiraz haksız olduğundan davacı lehine asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalının -------İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 5.883,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden sonra takipte belirtilen cins ve oran üzerinden faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Asıl alacak miktarı olan 5.883,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcından başlangıçta alınan 615,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafça yatırılan 615,40TL başvurma harcı ile 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 5.000,00 TL, bilirkişi gideri ile 467,50 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 5.467,50 TL yargılama giderinin red/kabul oranına göre 3.915,44 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davalı tarafınca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

8.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanacak olan 3.600,00 TL ara buluculuk ücretinin red/kabul oranına göre; 2.578,06 TL'sinin davalıdan alınarak; 1.021,94 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

9.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen miktar yönünden hesaplanan 5.883,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

10.Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar yönünden hesaplanan 2.332,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalıya verilmesine,

11.Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesi halinde ilgili tarafa iadesine, Dair karar, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar nedeni ile kesin olarak karar verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 18/02/2026