Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkili ...; 11.09.2023 tarihinde ... Mahallesi, ... Caddesi’nde müvekkili karşıdan karşıya geçerken , ... sevk ve idaresindeki davalı ... adına kayıtlı ... plakalı araç müvekkili çarptığını, Yaşanan olay neticesinde müvekkili ... hastanesine kaldırıldığını, Çarpmanın etkisiyle hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde müvekkili beyin kanaması geçirdiğini, burnunda ve vücudunda başkaca kırıklar meydana geldiğini, çeşitli bölgelerinde ezik ve yaralanmalar oluştuğunu, Tarafımızca yapılan e-devlet sorgulaması sonucu kazaya karışan aracın davalı nezdinde sigortalı olduğu tespit edildiğini, Olayın akabinde bakırköy ... Çocuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası nezdinde Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan dava açıldığını, araç sürücüsünün cezalandırılmasına karar verildiğini, Müvekkili dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı sağlık sorunları meydana geldiğinden hayatını eskisi gibi sürdüremediğini, Müvekkili bedeninde meydana gelen kalıcı hasarlar sebebiyle fizik tedavi gördüğünü, Yaşanan trafik kazası ve müvekkilinin sebep olduğu sonuçlar neticesinde müvekkili manevi olarak yıprandığını, müvekkili için 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsilini, maddi tazminat yönünden HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası hükmünde olmak üzere, fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik müvekkili kaza nedeniyle maruz kaldığı sürekli ( kalıcı ) iş gücü kaybı için 3.500,00- TL., geçici iş gücü kaybı için 300,00- TL , 100,00 - TL tedavi gideri ve SGK tarafından karşılanmayan paramedikal gider için 100,00- TL. olmak üzere toplam 4.000,00- TL. maddi tazminatın kaza tarihi olan 11/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini (davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere); 100.000,00- TL. Manevi tazminatın kaza tarihi olan 11/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ....' dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesi özetle; davanın dava şartı eksikliği nedeniyle reddini, dosyada kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesini, dosyaya sunulu geçerli bir sağlık kurulu raporu olmaması sebebiyle huzurdaki davanın reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik ve ekleri'ne uygun bir sağlık kurulu raporu alınması için ara karar oluşturulmasını, esas incelemesi yapılacak ise müterafik kusur durumunun araştırılarak mevcudiyeti halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını, tazminat sorumluluğumuzun doğması durumunda hesaplamaların hazine müsteşarlığına kayıtlı uzman bilirkişilerce, trh 2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı talepleri poliçe teminat dışı olduğundan reddini, iş kazası hususunun araştırılmasını, usule aykırı başvuru nedeniyle müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden müvekkili şirket aleyhine faize hükmedilmemesini, aleyhimize yargılama ücreti ve vekalet ücretine hüküm kurulmamasını talep emiştir.

Dava; Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar sebebiyle açılan tazminat) istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından 11/02/2026 tarihinde sunulan dilekçesi ile feragat talebinde bulunulduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu Madde 22 uyarınca feragatın ilk celseden daha sonra gerçekleşmesi nedeni ile alınması gereken 732,00-TL'nin 2/3'üne denk gelen 488,00-TL harcın davacı tarafça yatırılan (Başvurma, Peşin, Vekalet harcı olmak üzere ) 1.318,30-TL harçtan mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 830,30-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin; davacıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 'ye göre takdiren vekalet ücreti olan 45.000,00-TL'nin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine,

5.Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

6.Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE, (Gerekçeli kararın tebliğe çıkarılma masraflarının kalan gider avansından karşılanmasına)

7.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 03/03/2026 Katip ...