Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede (Ek-1) belirtilen, plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ---- İcra Dairesinin -------- esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlunun, icra takibine itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini, davalı esnaf olup, geçiş yapan araçların ticari araçlar olduğunu, bu kapsamda görevli Mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davalının her ne kadar icra takibine itiraz edip takibi durdursa da ihlalli geçiş vakıalarına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, davalı borçlunun ihlalli geçişi inkar etmeksizin, icra dosyasına yapmış olduğu itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, takip talebi ile talep edilen geçiş ücreti, ceza tutarı ve süresi içinde ödemesini yapmamış olması nedeniyle talep edilen faiz yasalara uygun olduğundan, itirazın iptal edilerek takibe devam edilmesini, davalı borçlunun itirazlarının hukuki dayanaktan yoksun, icra takibini sürüncemede bırakmaya yönelik itirazlar olduğu açık olarak görüldüğünden itirazlarının tümden iptali gerektiğini, bu kapsamda davalı yana yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, tüm bu nedenler ve Mahkemece resen dikkate alınacak nedenlerle; yapılacak yargılama neticesinde davalının -----. İcra Dairesinin ------ esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamını ve emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasını ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip tutanağı davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olup, davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı tarafından işletilen tünelden davalıya ait araçların ihlalli geçişler yaptığı iddiasına dayalı ödenmeyen geçiş ücretleri ile ceza bedellerinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali talebine ilişkindir. ------ plakalı aracın 01.06.2025 tarihinde iki kere, ----- plakalı aracın 12.06.2025 tarihinde, ------- plakalı aracın 03.06.2025 tarihinde iki kere ihlalli geçiş yaptığı, araçların davalıya ait olduğu, yapılan ihlall geçişler sebebiyle geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza bedeli ile birlikte olmak üzere toplam 35.125,00 TL asıl alacak üzerinden ------. İcra Dairesi'nin ---- ESAS sayılı dosyasında icra takibine geçildiği, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafça somut itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Gelen müzekkere cevaplarına göre davalının birinci sınıf tüccar olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, buna göre tacir olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevli olduğu sonucuna varılmıştır.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. HMK128. Maddesi gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamı davalı tarafından inkâr edilmiş sayılmıştır. ---- Bölge Adliye Mahkemesi ---- Hukuk Dairesinin ---- esas ve ---- karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ----- ve ------- kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu ve ihlalli geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, devam eden süreçteki yargısal kararların da bu doğrultuda olduğu, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği sonucuna varılmıştır. Dava dilekçesi ekinde sunulan ihlale ilişkin araç görüntüleri, araçların ihlal tarihi itibariyle davalıya ait olduğu, davalının ihlalli geçiş yaptığı, davalının ihlal konusu ücreti ödediğine dair delil sunulmadığı, davacının talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davalının icra takibine itirazının iptaline karar verilmiştir.İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına karar verilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir. Dosyaya konu alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1.Davanın kabulüne,

----- İcra Dairesinin ------ esas sayılı icra dosyasına, davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

2.Asıl alacağın %20'si oranında hesap edilen 7.025,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.399,39-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 615,40-TL peşin harçtan ve icra dosyasına yatırılan 175,63-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.608,36-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan toplam 791,03-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından 615,40-TL başvurma harcı, 87,50-TL vekalet harcı, 246,00-TL tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen toplam 948,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 35.125,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9.Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.