Danıştay 5. Daire Başkanlığı         2022/11293 E.  ,  2024/22888 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İstemin Özeti :

Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 35. maddesinin B fıkrası uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile görevle ilişiğinin kesildiği tarihten göreve iade edileceği tarihe kadar yoksun kaldığı parasal haklarının hak ediş tarihinden ödeme tarihine kadar işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Ceza yargılaması neticesinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararının hukuki sonuç doğurmadığı, HAGB kararına ait adli kayıtların ayrı bir sicilde tutulduğu ve davacının açık rızası olmadan bu kayıtlara ulaşılması ile kişisel verilerin korunmasını isteme hakkınının ihlal edildiği, HAGB kararının idari davanın reddine gerekçe oluşturamayacağı, masumiyet karinesi ilkesinin, ölçülülük ilkesinin, eşitlik ilkesinin, çalışma hürriyetinin ihlal edildiği iddia edilmektedir.

Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır.

Bununla birlikte davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturması neticesinde verilen ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararında yer alan "(...) Sanık (davacı) 21/09/2018 tarihinde Adıyaman KOM'da verdiği etkin pişmanlık kapsamındaki ifadesinde özetle : " 1996 yılında Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesini kazandığını, kalacak yer sıkıntısı yaşaması üzerine ücretinin uygun olması sebebiyle Adana Hulusi Efendi Erkek Öğrenci Yurdunda kalmaya başladığını, o yıllarda sohbet ortamının olmadığını, sadece ders çalışıp namaz kıldıklarını, sınıfta kalınca kız kardeşi ile birlikte ev tuttuklarını, mezun olarak Gerger ilçesinde göreve başladığını, burada da kimseyle temasının bulunmadığını, 2006 yılında Kahta'ya atandığını, 2007 yılında Aile hekimliğine geçtiğini, Aile hekimliğinde İ.H.Ş. ile birlikte başladıklarını,2009 yılı gibi V.C. ve R. isimli şahıslar İ.H.Ş.'ı ziyarete gelmeye başladıklarını, bu şahıslarla İ.H.Ş.'ın evinde karşılaştıklarını, bu şahısların Fettullah Gülen cemaatinden olduklarını ve sohbete davet ettiklerini, kendisinin de dini bir cemaat olması sebebiyle kabul ettiğini, İ.H.Ş.ın kendisinden kermeslerde taleplerinin olduğunu, kendisinin de baklava,börek tarzında yardımlarının olduğunu,2010 yılında Adıyaman Merkeze taşındığını, bir yıl kadar Adıyaman'da kaldığı zaman zarfında cemaatle irtibatının bulunmadığını,sonrasında 2011 yılında tekrar Kahta'ya taşındığını, V.C. isimli şahıs ile komşu olduklarını,tekrar sohbetlere davet ettiğini, sohbetleri V.C.ın verdiğini, katılımcı olarak İ.H.Ş., İ.H.G. ve Zıraat'da çalışan ve ismini hatırlamadığı bir şahsın katıldığını, V.C. isimli şahsın Kuranı Kerim ve Risaleyi Nur okuduğunu, sonrasında namaz kıldıklarını, fakir öğrenciler için kendilerinden burs ve gazete yardımında bulunmalarını istediğini, sonraki zamanlarda alt komşusu olan R.K.'in düzenlediği sohbetlere de birkaç defa gittiğini, bu grubun abisinin M.O. olduğunu, V.C.'ın kendisini doktorlar grubuna eklediğini, İ.H.Ş.'ın sohbete çağırdığını, bu sohbet grubunda İ.H.G., İ.H.Ş., M.R. ve Y. isimli beyin cerrahi uzmanının bulunduğunu, sohbetleri M.O.'ın verdiğini, M.O.ın kendisinden burs istediğini ancak kendisinin borçlarının bulunduğunu belirterek vermediğini,sonrasında tekrar çayocağına çağırdığını ancak kendisinin gitmediğini, T.Y.'ın sağlıkocağına gelerek doktorlar sohbet grubunun sohbetlerini kendisinin yapacağını söylediğini, 2014-2015 yıllarında İkbal Kolejini gezmeye gittiklerini,bir defasında da aynı koleje yemeğe gittiklerini, E.U. isimli şahsın Sağlık Gönüllüleri adı altında bir dernek kuracaklarını söyleyerek üye olmasını istediğini, kendisinin de kabul ettiğini, 2015 yılının ortalarına doğru eşinin sohbetlere gitmesinden rahatsızlık duyduğunu, bunun üzerine T.Y.'a kendisini çağırmamasını söylediğini, T.Y.'ın da kendisine cemaatten ayrılacağını söylediğini, İ.H.Ş.'ın kendisini arayarak sohbetleri T.Ç.'un vereceğini söylediğini ancak kendisinin gitmediğini, ısrar etmesi üzerine gittiğini, telefonuna COCO isimli bir program yüklediklerini ve bunun üzerinden haberleşmek istediklerini, ancak kendisinin gizli işler yapılıyor diye bu programı sildiğini, sonrasında da sohbetlere katılmadığını, yapı içerisinde bulunduğu zamanlarda T.Y.'a aylık 200-300 TL arasında burs verdiğini, 2013 yılında gazeteye abone olduğunu, bir yıl kadar sonra aboneliğini sonlandırdığını,2011-2012 yılında bir kez kurban yardımında bulunduğunu, 2006-2007 yıllarında Kozaklı gezisine katıldığını, ayrıca 17/25 Aralık sürecinden sonra O.B. isimli şahsın Bankasyaya hesap açtırmasını istediğini ancak kendisinin hesap açmadığı" şeklinde beyanda bulunmuştur. (...)

Sanığın (davacının) kendi beyanına göre örgüte ait yurtlarda kaldığı, örgüt içerisinde sohbet adı altındaki toplantılara katıldığı, örgüte burs veya himmet adı altında para verdiği, örgütün gezi adı altında düzenlenen faaliyetlerine katıldığı, örgütün yayın organı olan Zaman Gazetesi'ne aboneliğinin olduğu, örgüte müzahir Kimse Yok Mu Derneği'ne bağış adı altında maddi yardımda bulunduğu, örgütün yayın organı Samanyolu TV'nin Digitürk'ten yayından çıkarılmasından sonra Digitürk aboneliğini iptal ettirdiği, sanığın (davacının) kendi beyanına göre örgüt içerisinde örgüt mensuplarının haberleşme amacı ile kullandıkları Kakaotalk isimli programı telefonuna indirdiği ancak kullanmadığı, otel kayıtlarına göre sanığın (davacının), örgüt üyeleriyle birlikte konaklama kayıtlarının bulunduğu tespit edilmiştir.

Adıyaman Emniyet Müdürlüğü tarafından hazırlanan 19 Eylül 2018 tarihli rapor içeriğine göre sanığın (davacının) isimleri geçen 27 kişiyi örgüte ait Zaman Gazetesine abone yaptığı ve bu suretle gazetenin referans çalışmalarında yer aldığı tespit edilmiştir. 28/12/2018 ve 13/09/2018 tarihli iletişimin tespiti raporuna göre sanığın kendi adına kayıtlı ... - ... - ... - ... - ... - ... - ... ve ... numaralı GSM hatları üzerinden 2011 yılından 2017 yılına kadar birçok FETÖ/PDY terör örgütü mensubu ile sıkça irtibat kurduğu, yine 28/12/2018 tarihli iletişimin tespitine dair rapora göre sanığın (davacının) ... numaralı hattı üzerinden 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında örgüt içerisinde doktor sorumlusu olarak faaliyet gösteren T.Y. isimli şahısla sıkça irtibatlı olduğu (...)

Tanık T.Y. Mahkememizde alınan beyanında: "Sanığı tanıyorum, benim katıldığım sohbetlere çok az iştirak eden birisiydi. Sanığın eşi, sanığın bu sohbetlere katılmasından dolayı huzursuzdu. Ayrıca sanık ara sıra alkol içerdi, bundan dolayı sohbetlere sık gelmezdi. Sanığın katıldığı sohbetler 2015 yılı içerisindeydi, bu yıldan önce veya bu yıldan sonra sohbete katılıp katılmadığını bilmiyorum. Sohbetleri İ.H.Ş. verirdi, arada sırada benim dini bilgime başvurulursa ben de dini bilgilerimi beyan ederdim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık İ.H.G. Mahkememizde alınan beyanında: "(...) Ben de Kahta ilçesinde eczacıydım. Ben 2013-2015 yılları arasında bu yapı tarafından tertip edilen sohbetlere katılıyordum, sanık da 2013-2015 yılları arasında benim katıldığım sohbetlere katılırdı. Sanığın burs veya himmet verdiğine şahit olmadım. (...) Benim anladığım kadarıyla ve benim bildiğim kadarıyla 17-25 Aralık 2013'ten sonra sohbete katılan kişilere "mütevelli" deniliyordu. Örgüt, bu şahıslara "mütevelli" gözü ile bakıyordu. Sanığın katıldığım sohbetlere çok nadir katıldığını da hatırlıyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık A.C.D. talimat yoluyla alınan beyanında: "Davut Ögüt'ü tanırım kendisi Adıyaman'da görev yaptığım 2014 Ekim 2016 Eylül ayları arasında Aile Hekimi olarak görev yapıyordu. Kendisi soruşturma dosyasında bahsi geçen sohbet gurubuna ara ara düzensiz olarak devam eden birisiydi. (...)" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık M.K. talimat yoluyla alınan beyanında: "(...) 2015 yılının mart ayında örgütün sohbetlerine katıldığını öğrendim, kendisi 2016 yılı Mayıs ayına kadar seyrek bir şekilde sohbetlere gelirdi, kendisi sohbete isteksiz bir şekilde gelirdi, geldikten 15- 20 dakika sonra müsade isteyip ayrılırdı. Kendisinin örgütte aktif bir görevi olduğunu sanmıyorum, kendisinin telefonunda Bylock tarzı programlar olduğunu sanmıyorum, kendisinin nakti yardım yapıp yapmadığını bilmiyorum. Kendisi ile aile hekimi olarak haricen görüşmüyorduk." şeklinde beyanda bulunmuştur." tespitleri, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan YD harcının istemi halinde davacıya iadesine, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 26/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.