Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Gaziantep 6. Ağır Mahkemesinin, 25/12/2018 tarihli ve 2015/379 Esas, 2018/590 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62... . maddeleri uyarınca sanık ... yönünden 12... ay 15 gün hapis cezası ve 11.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... yönünden 11... ay hapis cezası ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 18/11/2021 tarihli ve 2019/308 Esas, 2021/1708 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin daha fazla uygulanması gerektiğine, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine,

2.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Hata hali dikkate alınarak beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin daha fazla uygulanması gerektiğine, İlişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, olay günü önleme araması kararı gereğince oluşturulan uygulama noktasında sanıkların içinde bulunduğu otobüsün durdurulduğu, sanık ...'ın oturduğu 2 numaralı koltuğa ait bagaj fişinin bulunduğu bagajın incelenmesinde eroin ele geçirildiği, eroini sanık ...'a sanık ...'in taşıttırdığı iddiasına ilişkin olarak;

1.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay tutanakları, sanık beyanları, ele geçen maddenin cinsi ve miktarına göre, sanığın uyuşturucu madde nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma oranında bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2..Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52/4. maddesindeki düzenlemelere aykırı olarak " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği" ihtarının belirtilmemesi, taksit aralıklarının gösterilmemesi ve sanığa verilen adli para cezasının 4 taksitten az olamayacağı gözetilmeksizin 2 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

2.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Olay tutanakları, sanık beyanları, ele geçen maddenin cinsi ve miktarına göre, sanığın uyuşturucu madde nakletmek suretiyle uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

1.Dava dosyası ve UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede; sanık hakkında 08.08.2015 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden dolayı 22.08.2015 tarihli iddianame ile iş bu davanın açıldığı; sanığın, 05.05.2015 tarihinde işlediği başka bir uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan dolayı da 27.12.2016 tarihli iddianame ile başka bir dava daha açıldığı ve dosyanın Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2025/69 Esas sırasında derdest olduğu anlaşılmakla; her iki davanın suç tarihleri ve iddianame tarihlerine göre aralarında iddianame ile oluşmuş hukuki kesintinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, belirtilen davaların birleştirilmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın eylemlerinin tek suç, iki ayrı suç ya da zincirleme suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra, zincirleme suç oluşturduğunun kabul edilmesi durumunda; daha ağır cezai sonuç doğuran suç esas alınarak belirlenecek cezanın, zincirleme suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereğince artırılarak karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun’un 52/4. maddesindeki düzenlemelere aykırı olarak " taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceği" ihtarının belirtilmemesi, taksit aralıklarının gösterilmemesi ve sanığa verilen adli para cezasının 4 taksitten az olamayacağı gözetilmeksizin 3 eşit taksit halinde ödenmesine karar verilmesi,

3.Sanığın uyuşturucu maddenin alıcısı ve taşıttırıcısı olduğunu beyan ettiği kişiler hakkında Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/95901 soruşturma numarası ile soruşturma yürütüldüğü anlaşılmakla; adı geçen kişiler hakkındaki soruşturma sonucunun araştırılarak, dava açılmış ve derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dava dosyasının, dava açılmamış ise soruşturma dosyasının denetime imkan verecek şekilde dosya içerisine alınıp incelenerek, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması, Hukuka aykırı görülmüştür.

1.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/11/2021 tarihli ve 2019/308 Esas, 2021/1708 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının sanık ...'a verilen adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Sanık ...'a verilen adli para cezasının miktarı gözetildiğinde 5237 sayılı Kanun’un 52/4 maddesi uyarınca birer ay ara ile 4 eşit taksitte ödenmesine, taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde kalan miktarın tamamının tahsil edileceğinin ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2.Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18/11/2021 tarihli ve 2019/308 Esas, 2021/1708 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/12/2025 tarihinde karar verildi.