Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...... 'un işletme sahibi olup taşımacılık ve lojistik işi yapmakta olduğunu, taşeron veya direkt olarak firmalarla anlaşıp bir yerden başka bir yere taşımacılık ile uğraşan müvekkilinin, davalı ..... Dağıtım Pazarlama Nakliyat Lojistik Hiz. Tic. Ltd. Şti ile yapılan taşeron anlaşması neticesinde taşımacılık yapmış olduğunu, daha öncesinde ..... ' ile anlaşıldığı üzere taşımacılık hizmeti müvekkili tarafından anlaşmanın sağlandığı şekilde gerçekleştirilmiş ve müvekkili tarafından yasal prosedür gereği ......' adına fatura kesilmiş olduğunu, buna karşın ..... ilgili faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmemiş ve aradaki anlaşma ve yazışmalar gereği söz konusu borcu kabul etmiş olduğunu, ilerleyen süreçte müvekkilinin hizmet sonrası hak etmiş olduğu bedeli talep etmesine karşın davalı tarafından kötü niyetli şekilde oyalanmış olduğunu, sonrasındaki aşamada ise taraflarınca Bakırköy ...... İcra Dairesi ...... E. dosyasıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlunun ise daha sonraki süreçte yasal süresi içerisinde kötü niyetli bir şekilde söz konusu borca, faize ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, ilgili borca ilişkin alacağın tahsili amacıyla taraflarınca zorunlu ticari arabuluculuk süreci başlatılmış olsa da arabuluculuk davet mektubunun her ne kadar borçluya tebliği sağlansa da borçlu taraf ilgili sürece katılmamış ve zorunlu arabuluculuk süreci anlaşamama olarak sonuçlanmış olduğunu tüm bu nedenlerle; borçlunun (davalının) Bakırköy ..... İcra Dairesi .....

E. Sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak gerçekleştirmiş olduğu itirazının iptaline, borçlu tarafından gerçekleştirilmiş olan borca itiraz haksız ve kötü niyetli olduğundan alacağın %20'sinden az olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin ise davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce Bakırköy ..... İcra Dairesi ......

E. Sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının .....

borçlusunun ..... Dağıtım Pazarlama Nakliyat Lojistik Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olduğu, 8.615,00-TL toplam alacak üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi tarafından taraf ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiği, 21/11/2025 tarihinde masraf yatırılmaması ve belirlenen gün ve saatte defterlerin hazır edilmemesi nedeniyle inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu anlaşılmıştır. Dava,

İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ..... Esas sayılı dosyasına konu faturadan dolayı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne tutarda alacaklı olduğu noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

Somut olayda her ne kadar taraflarca defter incelemesi ara kararına rağmen defterlerin süresinde ibraz edilmemiş olduğu anlaşılmış ise de, tarafların BA/BS formlarının incelenmesinde takibe dayanak yapılan her iki faturanın da karşılıklı olarak bildirilmiş olduğu, bu kapsamda tarafların BA/BS formlarının birbiri ile uyumlu nitelik arz ettiği, bu bakımdan faturaların davalı tarafın bilgisinde olduğunun açık olduğu, davalının mezkur faturalara yönelik itirazlarının bulunduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığı, faturaların davalı tarafça da BA formu ile bildirilmiş olması karşısında faturaya konu hizmetin davacı tarafça verilmiş olduğunun da davacı tarafça ispatlanmış olduğunun kabulünün gerektiği anlaşılmış ve bu kapsamda davanın kabulüne, alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış ve bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜ İLE, Bakırköy ...... İcra Dairesi'nin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine yürütülen icra takibine yapılan itirazın İPTALİNE,

2.Davalı itirazında haksız çıktığından ve alacağın likit olması sebebiyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN KABULÜ ile 8.400,00-TL toplam alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.680,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 573,80-TL ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 41,59-TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen 77,50-TL posta masrafı, 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.308,30-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı; davalının yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.05/02/2026 Katip .....