Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İçinde dava konusu ----- şubesine ait ait, -------- seri nolu, 20/09/2022 keşide tarihli, 95.000,00 TL bedelli çekin de bulunduğu bir kısım çek yaprakları kaybolmak suretiyle müvekkilinin elinden rızası hilafına çıktığını, dava konusu çekin davalı ---. işleme konulmuş olup çekteki keşideci imzasının müvekkili --- ait olmadığını, çekteki keşideci imzasının müvekkili -------- ait olmadığının ekte sunulan imza beyannamesinden ve vekaletnamede yer alan imza örneklerinden açıkça anlaşılacağı gibi yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde de ortaya çıkacağını, müvekkiline ait imza örneklerinin---.Noterliği'nde, ---.Noterliği'nde, -------şubesinde, ---- şubesinde, ------ Vergi Dairesinde bulunmakta olup imza incelemesine esas olmak üzere müvekkiline ait imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu çekle birlikte kaybolan başkaca çeklerle ilgili taraflarınca-----.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ----- Esas ve ---Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyalarıyla da menfi tespit davası açılmış olup bu dosyalarda da müvekkilin ıslak imza örnekleri alındığından sayın mahkemece gerekli görülmesi halinde buralardan da celbini talep ettiklerini, çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin çekin lehtarı olarak görünen ------- ile ticari bir ilişkisi veya bir tanışıklığı da bulunmadığını, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan diğer çekler de yukarıda belirttikleri gibi başka bankalar tarafından işleme konulmuş olup ne şekilde davalı bankanın eline geçtiği taraflarınca bilinmediğini, ancak bununla ilgili sorumlular hakkında şikayette bulunulacak olup şimdilik tüm haklarımızı saklı tuttuklarını bildirdiklerini,

İİK'nun 72/3 maddesinde; 'İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.' hükmü yer aldığını, müvekkilinin kendisine ait olmayan bir borçtan dolayı icra ve haciz tehdidiyle karşı karşıya olduğunu, hatta dava konusu çekle birlikte kaybolan başka bir çek farklı bir banka tarafından icra takibine konu edilmiş ve ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkilinin üzerinde başka hiçbir haciz şerhi bulunmayan araçlarına ihtiyati haciz ve yakalama şerhi konularak trafikten men edildiğini, bununla da yetinilmemiş ve müvekkilinin ailesiyle ikamet ettiği adrese fiili hacze dahi gelindiğini. dava konusu çekin de davalı banka tarafından icra takibine konu edilmesi ve ihtiyati haciz kararı alması kuvvetle muhtemel olduğunu, bu nedenle İİK 72/2 maddesi gereğince dava konusu çekin icra takibine konu edilmesinin ve ihtiyati haciz kararı alınmasının önlenmesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini beyan ederek öncelikle İİK 72/2 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmesini, akabinde davanın kabulü ile müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, kötüniyetli hareket eden davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Çekten kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış,----- Noterliği, --- Noterliği, --- Şubesi, ---- Şubesi 'ne, ---- Şubesi ve ------ Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkere cevapları, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi -----Esas, ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'-----Esas sayılı dosyalarının UYAP sureti incelenmek üzere dosyamız arasına alınmıştır.

Davacı vekili 13/01/2026 tarihli dilekçesi ile; ------ dosyaya gelen 04/12/2025 tarihli müzekkere cevabında çek aslının davalı banka uhdesinde bulunmadığı ve davalı bankanın çekin yetkili hamili olmadığını belirttiğini, bu nedenle davalı aleyhine açtıkları davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir.

6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 2/3 oranında hesaplanan 488,00-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.622,37-TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.134,37-TL'nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Artan gider avansı bulunmasının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

6.Davalı tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.