Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı personel 08.03.2021 tarihi itibariyle müvekkil şirket bünyesinde ''satış ve iş geliştirme sorumlusu '' sıfatı ile çalışmıştır. Davalı personel 07.11.2022 tarihinde kendi isteği ile iş değişikliği gerekçesi ile istifa dilekçesi vermiştir. Davalı işyerinden istifa tarihi itibariyle ayrılmıştır. Davalı, müvekkil sirkette en son "satış ve iş geliştirme sorumlusu'' olarak görevi sebebiyle çalışmış olduğu süre boyunca müşterilerle birebir çalışmış şirketin tüm gizli bilgilerine, müsteri bilgilerine, fiyat bilgilerine satış ve sözleşme bilgilerine de vakıf olmuştur. Davalı idari konumda olup , müvekkil şirkete imzalayarak verdiği rekabet yasağı ve ticari sır saklama taahhütnamesinin tüm hüküm ve sonuçlarına da vakıf bir pozisyon ve tecrübededir. Müvekkil sirket davalının ayrılmasından sonra kendi müşterilerinden aldığı bilgiler ile davalının haksız rekabet ve müşterilere iş teklifleri sunduğunu ve yeni işe başladığı rakip şirket kanalıyla iş ve müşteri elde etme girişimleri içinde olduğunu tespit etmiştir. Davalı bu faaliyetlerini müvekkil ile aynı sektörde iş yapan doğrudan rakip şirket olan ... Ltd.Şti. ( vergi no : ...)Nde yapmaktadır . Davalı müvekkilden hiçbir sebep yok iken istifa etmesinin akabinde doğrudan rakip şirkete işe başlamış ve rekabete aykırı eylemlerine başlamıştır. Müvekkil şirket yapılan bu ihlaller sebebiyle ciddi zarar görmüş ve görmektedir.Davalı , müvekkil sirketin müsterilerine fiyat, sistem , hedef fiyat ve çalışma prensipleri v.b. Gizli bilgileri kullanarak rakip şirkete müşterileri kaydırmıştır. Buna ilişkin mail yazışmaları da delil olarak sunulacaktır. İki şirketin aynı meslek grubunda ve benzer işlerde faaliyet gösteren rakip şirketler olduğu açıktır. Tarafların ticaret sicil kayıtları ile de bu husus tespit edilebilecektir. Davalı müvekkil sirkete çalısırken edindiği ve davacı şirketin kişisel verisi olan gizli bilgileri edinen davalı iş bu bilgileri elde ederek yeni şirket ve kendi lehine kullanmıştır. Müvekkil şirketin haksız rekabet sebebiyle ilgili rakip şirkete ilişkin talep ve dava haklarımız ise ayrıca saklıdır. Davalının imzaladığı taahhütname kapsamında (madde 3) davalı 2 yıl boyunca rakip bir firmada işe girmeyeceğini taahhüt etmiştir. Yine aynı taahhütname kapsamında ihlal olarak tanımlanan başke personeli ayartma olgusu da gerçekleşmiş ve aynı işyerinden 4 kişi birlikte rakip şirkete işe girmiştir.

TBK 396'da düzenlenen özen ve sadakat yükümlülügüne ve TBK Madde 444 ve devam eden rekabet yasagı hükümlerine de açıkça aykırı davranmıstır diyerek davacının davalılar tarafından işletilen şirkette 07/11/2022- 07/11/2022 tarihleri arasında satış ve iş geliştirme sorumlusu olarak çalıştığını, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini beyanla BK 444. Ve devam maddeleri gereğince Rekabet Yasağı ve Sır Saklama Taahhütnamesine aykırı davranış sebebi ile şimdilik 30.000 TL cezai Şart alacağının işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle "...Davacı taraf, müvekkilim ...’ün iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağına aykırı hareket ettiğini, gizli bilgiler kullanarak rakip şirkete müşteri kaydırdığını, işverene zarar verdiğini ve bu nedenle son brüt ücretin 24 katı cezai şart ödemesi gerektiğini iddia etmektedir. Ancak, davacının ileri sürdüğü iddialar hukuken dayanaktan yoksundur.

Davacı taraf, müvekkilim ...'ün iş akdinin sona ermesinden sonra rekabet yasağını ihlal ettiğini iddia etmektedir. Ancak, Hukuk Genel Kurulu 2011/11-781 E. , 2012/109 K. Ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 2012/14707 E., 2013/4090 K. sayılı kararında belirtildiği üzere, rekabet yasağının ihlalinden doğan uyuşmazlıklar iş akdinin sona ermesinden sonra meydana geldiği takdirde, bu tür uyuşmazlıklar iş mahkemelerinin görev alanından çıkmakta olup, ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Bu nedenle, mahkemenizin görevsizlik kararı vererek dosyanın Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ederiz .Davacının iddiaları açıkça belirli bir cezai şart miktarına dayanmaktadır. Hem sözleşme kapsamında öngörülen cezai şart tutarı hem de müvekkilin son brüt ücreti belirlenebilir durumdadır. Bu nedenle davacının talebini belirli kılacak imkana sahip olduğu ortadadır. Bu durumda, belirsiz alacak davası açılmasının kanuna ve içtihatlara aykırı olduğu açıktır. Yukarıda sunulan açıklamalar ve T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... E. ve ... K. sayılı kararı doğrultusunda, davacının açtığı belirsiz alacak davası hukuki yarardan yoksun olup, bu nedenle davanın usulden reddini talep ediyoruz.Sonuç olarak, müvekkilim ...'e tek taraflı olarak yüklenen cezai şart,

TBK 420. maddesi ve Yargıtay içtihatları uyarınca geçersizdir. Bu nedenle, davacı tarafın bu cezai şarta dayalı taleplerinin hukuki bir geçerliliği bulunmamaktadır.Davacı tarafın talep ettiği cezai şart miktarı, müvekkilimin son brüt maaşının 24 katı olarak belirlenmiştir. Bu miktar,

TBK 182/2 hükmü uyarınca aşırı olup, hakkaniyet ve ölçülülük ilkelerine aykırıdır. Mahkemenizden, bu cezai şartı re'sen indirerek hakkaniyete uygun bir tutara çekmesini talep ediyoruz.Davacının haksız rekabet iddialarına gelince, bu iddialar soyut olup, herhangi bir somut delille desteklenmemiştir. Müvekkilim, davacı şirketin müşterilerine yönelik herhangi bir ticari sır kullanımı ya da haksız rekabet eyleminde bulunmamıştır. Davacının iddiaları tamamen asılsızdır ve bu iddiaların somut delillerle ispat edilmesi gerekmektedir" şeklinde cevap dilekçesi sunmuştur.

Dava, işçi ile işveren arasındaki iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmünden kaynaklı cezai şart tazminatı istemine ilişkindir.

Daha evvel Bakırköy .... İş Mahkemesince iş bu dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine, İstanbul BAM ... Hukuk Dairesince kararın kaldırıldığı ve davanın esastan görülmesi gerektiğine ilişkin kararı veren Bakırköy ....

İş Mahkemesine dosyanın iade edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar iş mahkemesince tekrar görevsizlik kararı verilmiş ise de Bölge Adliye Mahkemesinin kesin kararı ile mahkemenin görevi belirlenmiş olup, sonradan içtihat değişikliği gerekçe gösterilmesi mahkemenin kesinleşmiş görevini ortadan kaldırmayacaktır. Dolayısıyla uyuşmazlığı çözmeye görevli mahkemenin İstanbul Bam ... Hukuk Dairesinin .. Esas sayılı kesin kararı doğrultusunda iş mahkemesinin olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

1.Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Mahkememiz tarafından KARŞI GÖREVSİZLİK KARARI VERİLMİŞ OLDUĞUNDAN,

a)Mahkememiz kararının süresinde ve usulüne uygun şekilde istinaf yoluna başvurulması durumunda dosyanın istinaf incelemesi için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

b)Mahkememiz kararının istinaf yoluna gidilmeden kesinleşmesi durumunda HMK 22. madde hükmünde öngörüldüğü şekilde iki mahkeme arasındaki olumsuz görev uyuşmazlığını gidermek ve yargı yerininin (görevli mahkemenin) belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine (37.Hukuk Dairesine) gönderilmesine,

3.Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin HMK.323 ve 331. maddeleri uyarınca görevli ve yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.23/02/2026 Katip ...