Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının -------- plakalı araçları ile müvekkili şirket tarafından işletilen --------- geçiş ücreti ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını, ihlalli geçiş sonucu doğan geçiş ücretinin yasal süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 sayılı “Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun” (“6001 Sayılı Kanun”) gereği işbu ücret üzerine ihlalli geçiş cezası işletildiğini, geçiş tutarı ve işletilen cezanın tahsili amacıyla------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibine geçildiğini, akabinde icra takibi ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini ancak davalı tarafça icra dosyasına; itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamı ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz etmediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce --------- İcra Müdürlüğünün--------- esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 2.250,00 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücretinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.(6001 SYK m 30/7).27/2/2018 tarih ve -------- sayılı --------- yayımlanan --------- sayılı ilamında; 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun’un 30. Maddesinin 6639 Sayılı Kanun’un 33. Maddesi İle Değişiklik Yapılan (5) Numaralı Fıkrasının Birinci Cümlesinin İncelenmesi sonucunda, işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarında, işletici şirketlerce işletme hakkının bir uzantısı olarak kontrolsüz geçişlerde takdir edildiği anlaşılan, geçiş ücretiyle doğrudan bağlantılı bulunduğu, işletme gelirleriyle irtibatlı olduğu ve işletme gelirleri üzerinde etki ve sonuç yarattığı değerlendirilen itiraz konusu kuraldaki cezanın, klasik anlamda idari yaptırım niteliğindeki idari para cezalarından farklı, idare hukuku alanından ziyade özel hukuk alanına yaklaşan, kendine özgü (sui generis) bir niteliğe sahip olduğu gerekçesi ile kuralın anayasaya aykırı olmadığı tespit edilerek anayasaya aykırılık başvurusu reddedilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; davanın davalıya ait aracının 2 adet ihlalli geçişi nedeniyle geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, mahkememizce ilgili aracın tescil kayıtlarının araştırılmasında ihlalli geçiş tarihinde söz konusu aracın davalıya ait olduğu, davalıya ait aracın toplam 2 adet -------- ihlalli geçiş yaptığı, ---------- gelen müzekkere cevaplarından davalıya ait ---------- plakalı aracın belirtilen tarihlerde ---------- ürünü bakiyesinin yeterli olmadığı anlaşılmakla, davacının söz konusu ihlalli geçişler nedeniyle takip talebindeki toplamda 2.500,00 TL'yi talep etmekte haklı olduğu, bu bedel üzerinden itirazın iptalinin gerektiği, alacak likit olmakla hükmedilen bu bedelin % 20'si oranında inkar tazminatının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmakla ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Davanın KABULÜNE,

1.Davalının -------- İcra Dairesi'nin --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

2.Alacak likit olduğundan hükmedilen miktarın %20'i oranında 450,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Karar harcı olan 732,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 116,60 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç ve 615,40 TL başvuru harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 51,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 2.250,00 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,

8.Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair. davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026