Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçeside; Müvekkili ... Sigorta Şirketi nezdinde 29/05/2024 tarihli, ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi bulunan dava dışı ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi firması Hindistan’da yerleşik .... Ltd. Firmasından ekli 09.05.2024 tarihli ve ... numaralı fatura ile ... 30 Rulo _ Brüt 23.307,00 Kg. cinsi emtia satın aldığını, Emtianın Hindistan’dan Türkiye’ye sevki için ... A.Ş. firması ile anlaşma sağladığını, hizmet karşılığında ana taşıyıcı & forwarder konumundaki .... firması sigortalıya ekli 31.07.2024 tarih ve .... numaralı navlun faturasını düzenlendiğini, 29.05.2024 tarihinde ana taşıyıcı ... sorumluluğunda ... konteyner muhteviyatı sigortalı emtia Mundra, India limanı’ndan ... isimli gemiye yüklenerek alıcısına sevk edilmiştir. 02.08.2024 günü sigortalı deposuna ulaşan ...konteynerin tahliyesi sırasında konteynerden içeri deniz suyu girmesi sonucu bahse konu konteyner muhteviyatı kutu ve emtiada ıslanma meydana geldiği tespit edildiğini, Müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi kapsamında Nakliyat Sigorta Poliçesi gereğince; emtia üzerinde meydana gelen hasar neticesinde kendi sigortalısı dava dışı ... Anonim Şirketine 447.812,05 TL ödeme yapılmış ödeme yapılmış olup Alacaklı müvekkil şirket, öncelikle davalı şirkete rücu mektubu gönderdiğini, rücu mektubuna cevap alınamayınca yasal düzenlemeler gereği yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla da davalı taşıyıcı aleyhine Çatalca İcra Müdürlüğü ... E Sayılı dosyasında 447.812,05 TL asıl alacak 175.867,45 TL , işlemiş yasal faiz olmak üzere toplamda 623.679,50 TL tutarlı ilamsız icra takibi başlatıldığını, Borçlu tarafından takibe, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı tarafın icra takibine yapmış olduğu itirazlar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup söz konusu itirazların iptali ile takibin devamını, itirazların haksız ve kötüniyetli olması sebebiyle de davalılar hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,davanın kabulünü, davalıların takibe, borca, asıl alacağa ve faize ilişkin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile Çatalca İcra Dairesi ...

E. Sayılı dosyasının devamını, Davalı tarafın hakkında alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya ödediği bedelin rücuan tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı TTK'nın 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenmiştir. Anılan yasal düzenleme doğrultusunda Hakimler Savcılar Kurulunca, İstanbul ilinde bu tür davalara bakma görevi İstanbul 17.Asliye Ticaret Mahkemesine verilmiştir. Bu mahkeme ile diğer asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup mahkemece resen dikkate alınır.

Yapılan açıklamalardan sonra somut olayımıza dönecek olur isek, dava deniz yolu taşıması sırasında dava dışı sigortalının uğramış olduğu zararın davacı tarafından giderilmesi nedeniyle halefiyet kuralı gereği sigorta şirketinin ödediği bedelin davalıdan tahsili davası olup, olaya uygulanacak hükümler dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki esas ilişki deniz taşımasından kaynaklı olması nedeniyle TTK'nın deniz ticaret hukukuna ilişkin hükümlerdir. Bu nedenle mahkememizin görevli olmadığı, Deniz İhtisas Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davacının açtığı davada,mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;açılan davanın, HMK'nun 115/2.maddasi uyarınca aynı kanunun 114/1-(c) maddesinde belirtilen dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,

3.HMK'nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE'ne tevzi edilmek üzere İstanbul Hukuk Mahkemeleri Tevzi Müdürlüğü’ne GÖNDERİLMESİNE,

4.Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,

5.Harç ve masrafların görevli mahkemede nazara ALINMASINA, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde karar verildi.20/02/2026 Katip ...