Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davalı ----- Su ve Kanalizasyon İdaresi vekili tarafından mahkemeye verilen cevap dilekçesinde özetle; ----- vekili tarafından ------ adresinde idarenin altyapı çalışmaları sırasında davacı yanın kablolarına hasar verildiğinden bahisle açılan tazminat davası olduğu, Davayı kabul etmemekle birlikte; Davanın tam yargı davası olup 2577 sayılı Kanun m.2/1 – b’de hükme bağlandığı üzere, idarenin işlem ve eylemlerinden ötürü hakları zarar gören kişilerce açılan davada uyuşmazlık konusu, belli bir miktar para alacağı olduğu, davacı, söz konusu para alacağının idarece ödenmesini talep ettiği, Davacının bu talebinin idarenin kusurlu ya da kusursuz işlem veya eylemleri sebebiyle oluşan zararın giderilmesine ilişkin olduğu, dava görevli mahkemede açılmadığından davanın usulden reddini talep ettikleri, davacı yanın iddialarını kabul etmemekle birlikte olayın haksız fiil olduğu, haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasında bir kişinin ve kurumun hukuka aykırı bir eylemi ve kusuru nedeniyle başkasının malvarlığına, maddi haklarına veya maddi çıkarlarına zarar vermesi durumunda ortaya çıktığı, bu dava sonucunda oluşan maddi zararın tazmin edilmesinin amaçlandığı, kusur ile gerçek kişi ve diğerinin arasında uygun illiyet bağlantısının bulunması gerektiği davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı------vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talepler zamanaşımına uğradığı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettikleri, davacı tarafça ileri sürülen iddialar muğlak ve afaki olup, ispata muhtaç olduğu, davaya konu hasar iddialarının hesaplama yönteminin yasal ve denetlenebilir şeffaflıkta olmadığından reddinin gerektiği, dava konusu hasar iddiasının; hangi mevzuat çerçevesinde hesaplandığı ve gerçek zarar tutarını yansıtıp yansıtmadığının anlaşılamadığı, yasal dayanağı gösterilmeyen ve şeffaflıktan uzak nitelikteki zarara, zarar tutarına ve hesaplama yöntemine itiraz ettiklerini, dosyaya hasar dosyası adı altında sunulan tüm evrakların davacı şirketin kurum içi yazışmalarından ibaret adi yazılı evraklar olduğu ve hiçbir yönetmeliğe dayalı olmadığı, davacının haksız fiilden kaynaklı tazminat alacağı dava tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmek yerine, ticari faizi ile birlikte ve hasar tarihinden itibaren talep etmesinde hukuki isabet bulunmadığı,yukarıda açıklanan ve re’sen belirlenecek nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesi arz ve talep ettiği görülmüştür.

Dava, 30/07/2022 tarihinde davacı şirketin ---- bulunan davalı ------ ve alt yüklenici davalı ---- ekipleri tarafından yapıldığı iddia edilen çalışmalar nedeniyle davacı şirketin alt yapı kablo ve tesislerine hasar verilip verilmediği, verilmiş ise hasar miktarının ne kadar olduğu, alacağın ne kadar olduğu hususlarında toplanmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından verilen raporda özetle; "Davacı-----adresinde kablo güzergahının 30.07.2022 tarihinde kazı çalışmaları sırasında ----İdaresi’nin yüklenicisi olan davalı -----hasara uğrattığı davacı şirket görevlilerince 30.07.2022 tarihli tutanakla tespit edildiği, dava konusu kablo güzergahının bilirkişi raporunda tabloda belirtilen malzemelerini davacı şirketin yüklenicisi ----- sağlamış ve montajlarını yaptığı, davacı ----30.07.2022 tarihinde, ------ adresinde davacı şirketin mevcut yer altı güzergahında bulunan kabloların, davalı ----- yüklenicisi olan davalı ------ tarafından yapılan çalışmalar sırasında hasara uğratıldığı, dava konusu kablo hasarı onarım bedeli 3.038,76 TL (KDV hariç) olarak hesaplanmakla, Davacı ------ bu bedeli davalılardan talep edebileceği, uzmanlık alanları dışında kaldığından faiz hesabı yapılamadığı mütala olunmuştur Davalı ----- vekilinin 27/10/2025 tarihli bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde; Raporu kabul etmedikleri, davaya neden olana hasar miktarı (müteahhit firma )Davalı ----- tarafından dava konusu alacağın ödendiğine dair dekontun ekli olarak sunulduğu görülmüştür.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu uyarınca davalı----- dava konusu alacağı davacıya ödediğinden ve dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı verildiği, davacı taraf, davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ile vekalet ve arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalıların sorumlu oldukları ve davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiştir.

1.Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Karar harcı 732,00- TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile eksik kalan bakiye 304,40-TL karar ve ilam harcının davalı taraflardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL başvurma harcı, 427,60-TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 855,2-TL harcın davalılardan müşterek veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 678,50-TL tebligat ve müzekkere gideri, 12.000,00 TL bilirkişi reddiyatı olmak üzere toplam 12.678,5 yargılama giderinin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak, davacı tarafa verilmesine,

5.Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.038,76 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken veya müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

8.Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken veya müteselsilen tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.