Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketine ait ---------- plakalı aracın hasarlarına yönelik olarak, taraflar arasında imzalanan 21.05.2022 tarih ve Poliçe no: --------- numarası ile kayıtlı "Genişletilmiş Kasko Poliçesi" uyarınca; müvekkili şirket temsile yetkili md. -------- sevk ve idaresinde iken -------- ili -------- ilçesi --------- ait otoparka aracını park eden ancak geri döndüğünde aracını kazalı olarak bulunduğunu, -------- ili-------- ilçesi --------- Mahallesi sınırları içerisinde basit sürtme, trafik kazasına sebebiyet verdiği için oluşan hasarlar için davalı -------- Şti.'ne başvuruda bulunduklarını, hasarların onarımı için sigorta şirketi tarafından ----------- dosya numarası ile "hasar dosyası" açıldığını ve araç onarım için "--------" ünvanlı, yetkili anlaşmalı servise teslim edildiğini, ancak zarar sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, sigortalı aracın karşılanmayan hasarının tespiti için delil tespiti talebi başvurusu ile --------- D.İş kararı ile tespiti yapıldığını, bilirkişinin düzenlediği 29.05.2023 tarihli Bilirkişi Raporunda; "... Araç üzerinde yapılan inceleme ve tespitlerde; aracın sağ ön kapıda hafif ezik ve derin boya çiziği, sağ arka kapıda hafif ezik ve arka tampon sol kısmı hasar görmüş olduğu..." şeklinde olduğunu, tespitten sonra müvekkili şirket tarafından dava konusu aracın hasar onarımı sağlandığını, aracın onarımı için değişimi gereken parçalar ile işçilik bedellerinin toplamında, müvekkili şirket tarafından 23.128,00 TL (KDV Dahil) ödeme gerçekleştirildiğini, bilirkişi raporu'nda tespit edilen "aracın hasarsız hale getirilmesi için gerekli işlemler" bedellerinin yaklaşık değerleri ile yapılan onarım sonucu düzenlenen fatura bedellerinin uyumlu olduğunu, mahkeme kararıyla yapılan tespite yönelik masraflar ve 22.06.2023 t. fatura bedelinin Poliçe kapsamında ödenmesi için --------- İcra Dairesi ---------- E. tarihinde icra takibi başlatıldığını ancak sigorta şirketi tarafından takibe itiraz edilerek takbin durdurulduğunu belirterek, davanın kabulüne müvekkilinin zararlarının tazmini için açılan-------- İcra Dairesinin -------- E. Sayılı sayılı İcra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz olduğunu ileri sürerek davalı, borçlu aleyhine müvekkili lehine mahkemece belirlenecek miktar üzerinden en az %20 tutarında icra inkar tazminatı'na hükmedilmesine, müvekkilinin her türlü yasal ve fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği --------- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkili şirket nezdinde 23.05.2022- 23.05.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ---------- no.lu Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu ve müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket dilekçe ekindeki eksper raporu gereği ödeme yaparak yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davacı tarafın sağ yan kısım hasarına ilişkin hiçbir delil ve zorunlu evrak sunulmadığı için değerlendirmeye alınmadığını, davacı tarafın 21.06.2022 tarihli geçmiş hasarından kaynaklı zararını da şirketleri üzerinden yaptırmaya çalıştığı tespit edildiğini ileri sürerek, davacı tarafın talebi açık şekilde sigorta suistimali olduğunu, sigortacılığın temel prensiplerinden olan “iyiniyet” prensibine göre sigortacı almış olduğu belli bir prim karşılığında poliçede yazılı risklerin gerçekleşmesi durumunda ortaya çıkan gerçek zararı gidermekle yükümlü olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete başvurması üzerine --------- no'lu hasar dosyaları açıldığını, açılan hasar dosyası kapsamında, maddi hasara yönelik eksper raporu temin edilmiş ve bu rapor uyarınca, davacı tarafa, davadan önce 21.12.2023 tarihinde 3.250,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile müvekkili şirket sorumluluğunu gereği gibi eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkememizce--------- İcra Müdürlüğünün ---------Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 28.131,69 TL alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce kazaların hasar ile uyumlu olup olmadığının ve toplam hasar bedeli miktarının tespiti için bilirkişiden rapor aldırılmış olup alınan rapordan özetle; davacının ---------- plakalı aracın karışmış olduğu 2 ayrı kaza sonucunda oluşan hasarlar için vermiş olduğu beyanları ile --------- D.İş numaralı dosyasının 29.05.2023 tarihli bilirkişi raporundaki ---------- plakalı araçta tespit edilen hasarlarla uyumlu olduğu, tespit tarihi itibariyle --------- Plakalı araçta davaya konu olaylar nedeniyle oluşan hasarın toplam 18.550,00 TL * KDV olduğu, (KDV Dahil 21.889,00 TL olduğu) fatura (onarım) tarihi itibariyle -------- Plakalı araçta davaya konu olaylar nedeniyle oluşan hasarın KDV dahil toplam 23.128,00 TL olduğu. davalı --------Ş., ---------Bankası aracılığı ile davacı -------- Şti. nin-------- Bankasındaki hesabına 3.250,00 TL EFT yaptığı yönünde rapor sunduğu anlaşılmıştır.

Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, iki farklı tarihte davacının aracında meydana gelen hasarlar nedeniyle hasar bedelinin davalı kasko sigortacısından tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacıya ait --------- plakalı aracın davalı nezdinde kasko poliçesi ile güvence altında bulunduğu hususunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın, hasar bedelinin teminat dışında kalıp kalmadığı, davacının aracında meydana gelen hasarın ne olduğu, davacının poliçe limiti kapsamında davalıdan talep edebileceği hasar bedeli noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobilin Fatura (onarım) tarihi itibariyle davaya konu olaylar nedeniyle oluşan hasarın KDV dahil toplam 23.128,00 TL olduğu olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından yargılama sırasında 3.250,00 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından bu tutarın mahsup edilmesiyle bakiye hasar bedelinin 22.218,00 TL olduğu anlaşılmıştır.--------Ş.'nin --------- numaralı Kasko Sigorta Poliçesi ile davacı şirket adına tescilli -------- plakalı aracın 15/04/2023-15/04/2024 tarihleri arasında hasarın meydana geldiği 01/05/2023 tarihini de kapsayacak şekilde kasko teminatı altında olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 1421. maddesinde, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu, anılan yasanın 1409. maddesinde, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir. Somut olayda davalı tarafından hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı ileri sürülmüştür. Anılan savunma karşısında ispat külfeti davalı üzerinde olup, davalının hasarın teminat kapsamı dışında bulunduğunu usulüne uygun delillerle ispatlayamadığından, araçtaki hasarın teminat kapsamında olduğu anlaşılmakla davanın bilirkişi raporunda hesaplanan bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Kaza tarihinde yürürlükte olan Kasko Genel Şartlarının B.3.3.4.1.maddesine göre; "Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur" hükmü düzenlenmiştir. Dava konusu olayda davadan önce zararın tazmini için davacı tarafından davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvurulduğuna dair dosya kapsamında belge bulunmamakla birlikte ekspertiz tarihi olan 10/04/2023 tarihinden itibaren 45 günün sona erdiği 26/05/2023 temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş, taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari nitelikteki sigorta ilişkisinden kaynaklandığından avans faizi uygulanması gerektiğinin kabulü ile takip talebindeki faiz miktarı uygun bulunmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE,

Davalının ------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 22.218,00 TL asıl alacak, 2.663,69 TL işlemiş faiz olmak üzere 24.881,69 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatının reddine, Karar harcı olan 1.699,66 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL ile ıslah harcı 408,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 676,26 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 1.638,80 TL (peşin - başvuru - ıslah ) harç masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 6.111,00 TL yargılama gideri masrafının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 24.881,69 TL vekalet ücreti alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/03/2026