Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafça elinde bulunan; 40.000,00 TL Miktarlı 01/03/2020 Tanzim Tarihli, 30/09/2020 Vade Tarihli Senet, 40.000,00 TL Miktarlı 01/03/2020 Tanzim Tarihli, 30/10/2020 Vade Tarihli Senet, 40.000,00 TL Miktarlı 01/03/2020 Tanzim Tarihli, 30/11/2020 Vade Tarihli Senet, 40.000,00 TL Miktarlı 01/03/2020 Tanzim Tarihli, 30/12/2020 Vade Tarihli senetlere dayanılarak müvekkili aleyhine 25.02.2021 tarihinde Küçükçekmece İcra Dairesi (Eski ; Küçükçekmece ... İcra Dairesi) Müdürlüğünün ....

E. Sayılı icra dosyasında Kambiyo Senetlerine Mahsus Haciz Yolu ile icra takibi başlatılmış olup iş bu icra takip neticesinde müvekkilinin malvarlığına haksız ve hukuka aykırı olarak haciz konulmuş olduğunu, dava konusu icra takibine konu senetlerin, müvekkili tarafından düzenlenmemiş olup dava dışı üçüncü şahıs olan ... tarafından iş bu senetler düzenlenerek piyasaya sürülüp mal alışverişi yapılarak davalı gibi üçüncü kişilerin dolandırılmakta olduğunu, üçüncü kişi olan .... ile alışveriş yapıldıktan sonra iş bu gerçeğe aykırı düzenlenen ve mal alımı karşılığında verilen senetlere ilişkin olarak ödeme yapılmadığından davalı gibi üçüncü şahıslar tarafından herhangi bir araştırma yapılmaksızın müvekkili aleyhine icra takibi başlatmakta olduklarını, davalı tarafça başlatılan haksız ve hakkaniyete aykırı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesine ve davalının iş bu icra takibini haksız ve kötü niyetli yapmış olması nedeniyle İİK Madde 72/5 gereğince alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibinden ve öncesinde Noter kanalı ile yapılan protesto işleminden , müvekkilinin telefon ve mesaj uyarılarından itibaren gerekli uyarı ve itirazları yapmayıp müvekkilini haksız masrafa uğratmış ve dava açmış bulunmakta olduğunu, öncelikle senet vadeleri üzerinden 3 yılı aşkın süre geçmekle dava zaman aşımı ve hak düşürücü süreye uğramış olduğunu, bu nedenle tüm talepler ve dava reddedilmesi gerektiğini, müvekkilinin iyiniyetli kişi durumunda olduğunu, müvekkilinin davaya konu senetleri dava dışı ... isimli kişiden alacağına karşılık almış olduğunu, müvekkilinin ciro yoluyla alacağına karşılık aldığı bu senetlerin bir kısmı protesto edilmiş olduğunu, kendisi gerek ...'dan gerekse de davacı ...'ten telefonla arayıp alacağı istemiş cevap alamaması üzerine icra takibi başlatmış olduğunu, kendisi gerek ... 'dan gerekse de davacı ...'ten telefonla arayıp alacağı istemiş cevap alamaması üzerine icra takibi başlatmış olduğunu tüm bu nedenlerle Zamanaşımı ve Hak düşürücü süre itirazımızın öncelikle dikkate alınarak davanın reddine , dava masraf ve Avukatlık ücretinin, alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına Grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmış, bilirkişi sunmuş olduğu 10/11/2025 tarihli raporunda özetle; " 1-İnceleme konusu 01.03.2020 düzenleme ve 30.09.2020 ödeme tarihli 40.000 TL bedelli senet ön yüzde bulunan borçlu sıfatıyla atılı münker imzalar ile; Davacı ...’e ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mukayese imzalara kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından .... YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olduğu, Diğer bir ifadeyle senet ön yüzde bulunan borçlu sıfatıyla atılı münker imzaların davacı ... tarafından ATILMADIĞI / İMZALANMADIĞI, 2-İnceleme konusu 01.03.2020 düzenleme ve 30.10.2020 ödeme tarihli 40.000 TL bedelli senet ön yüzde bulunan borçlu sıfatıyla atılı münker imzalar ile; Davacı ...’e ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mukayese imzalara kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından .... YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olduğu, Diğer bir ifadeyle senet ön yüzde bulunan borçlu sıfatıyla atılı münker imzaların davacı ... tarafından ATILMADIĞI / İMZALANMADIĞI, 3-İnceleme konusu 01.03.2020 düzenleme ve 30.11.2020 ödeme tarihli 40.000 TL bedelli senet ön yüzde bulunan borçlu sıfatıyla atılı münker imzalar ile; Davacı ...’e ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mukayese imzalara kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından ......YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olduğu, Diğer bir ifadeyle senet ön yüzde bulunan borçlu sıfatıyla atılı münker imzaların davacı ... tarafından ATILMADIĞI / İMZALANMADIĞI, 4-İnceleme konusu 01.03.2020 düzenleme ve 30.12.2020 ödeme tarihli 40.000 TL bedelli senet ön yüzde bulunan borçlu sıfatıyla atılı münker imzalar ile; Davacı ...’e ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları, işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet ve tazyik gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyadaki mukayese imzalara kıyasen refleks yapılanmaları ve karakteristik özellikler bakımından ......YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olduğu, Diğer bir ifadeyle senet ön yüzde bulunan borçlu sıfatıyla atılı münker imzaların davacı ... tarafından ATILMADIĞI / İMZALANMADIĞINI " belirtmiştir. Dava, kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, takibe dayanak senetler nedeniyle davacının davalıya borcu olup olmadığı, senetler üzerindeki davacıya atfen atılı imzaların davacıya ait olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.

İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.

Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf çek üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Bu durumda ispat yükü tekrar davalıya düşmektedir.

Mahkememizce davaya konu senetler üzerinde imza incelemesi yapmak üzere dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi sunmuş olduğu raporu ile senetlerin ön yüzünde bulunan borçlu sıfatıyla atılı münker imzaların davacı tarafından atılmadığı, imzalanmadığı rapor edilmiştir. Alınan raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak senetler üzerindeki davacıya atfen atılı imzaların davacının el, ürünü olmadığı, davacının imzasının sahte olduğu anlaşıldığından, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebilen defilerden olduğu, çek hamillerinin iyi niyetli olup olmayacaklarının sonucu değiştirmeyeceği değerlendirilmekle davanın kabulüne ilişkin karar verilmiş olup dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalının kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın KABULÜ ile, davacının Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına dayanak teşkil eden; -..... emrine yazılı, 40.000,00-TL Miktarlı, 01/03/2020 Tanzim Tarihli, 30/09/2020 Vade Tarihli Senet, -..... emrine yazılı, 40.000,00-TL Miktarlı, 01/03/2020 Tanzim Tarihli, 30/10/2020 Vade Tarihli Senet, -...... emrine yazılı, 40.000,00-TL Miktarlı, 01/03/2020 Tanzim Tarihli, 30/11/2020 Vade Tarihli Senet, -.... emrine yazılı, 40.000,00-TL Miktarlı, 01/03/2020 Tanzim Tarihli, 30/12/2020 Vade Tarihli senetlerden dolayı davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

2.Davacının kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartları mevcut olmadığından reddine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 19.255,70-TL ilam harcından peşin alınan 4.813,93-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.441,77-TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

5.Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00-TL bilirkişi ücreti, 362,50-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 4.813,93-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 8.946,28-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.101,92-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

7.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/02/2026 Katip ...