Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından Bakırköy .... İcra Dairesi Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine, takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili şirketin alacağına kavuşmaması amacıyla yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalının açıkça borcu kabul etmişse de müvekkili şirketin borç tahsilat sürecini bilinçli şekilde uzatmakta olduğunu, davalı şirketin mal kaçırma ihtimaline karşılık davalı şirketin mal varlığı üzerinde müvekkili şirketin alacağına yetecek miktarda ihtiyati haciz kararı verilmesini, .... Şirketi ile ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklı olarak, taraflar arasındaki konuşmalardan da görüleceği üzere davalı şirketin yetkilisinin müvekkili şirkete karşı olan borcunu kabul ettiğini, ödeyeceğini beyan ettiğini fakat vade istendiğini, ... üzerinden davalı şirket yetkilisi ile gerçekleştirilen konuşmalardan da çek karnesinin olmadığını nakit ödemeninde 2025 Mart ayından önce yapılamayacağını beyan ettiğini, ilgili borcun ticari defter kayıtları, faturalar ve taraflar arasındaki konuşmalardan da görülebilecek şekilde somut ve likit olduğunu, davalının müvekkili şirkete fatura borcunu ödememesi sebebiyle işbu itirazın iptaline konu edilen Bakırköy ... İcra Dairesi Müdürlüğü nezdindeki ... Esas sayılı dosyası ikame edilerek icra kanalıyla davalı şirketten borç tahsil edilmek istendiğini, davalı şirketin ise müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak için takibe itiraz ettiğini ve sürecin durduğunu, belirtilen tüm nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talebinin borçlunun borcu ikrarı da göz önünde bulundurularak öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse uygun bir teminatla kabulüne, davanın kabulüne, davalının yerinde olmayan itirazlarının iptal edilerek, takibin devamına karar verilmesine, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır. DELİLER VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67. Maddesine göre fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 1.247.748,56-TL fatura alacağı, 131.064,88-TL gecikmiş faiz alacağı olmak üzere toplam 1.378.813,44-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...Davacı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyası üzerinden 28.04.2025 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın takibe itiraz ettiği, takip talebine açıklama olarak takibe konu 1 adet faturanın bilgilerinin yazıldığı, takibe konu faturanın, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 09.01.2025 tarihli, ... numaralı, KDV dahil 1.247.748,56 TL/KDV hariç 1.177.120,85 TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu,

davacı tarafın fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına malzeme-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, iş bu faturanın tarafların yasal defterlerine usulüne uygun ve karşılıklı olarak işlendiği, iş bu faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA Formu ile beyan edildiği, davacı tarafın davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 19.03.2024 tarihli ve 12.163.050,00 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 09.01.2025 tarihinden itibaren davacı tarafın davalı taraftan

1.228.014,72 TL alacaklı olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 1.228.014,72 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davacı tarafa 1.228.014,72 TL borçlu olduğu, takip tarihi itibariyle taraflar arasında herhangi bir cari hesap farkının olmadığı, davacı tarafın her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında 1.228.014,72 TL alacaklı durumda olduğu, netice itibariyle, ticari defter ve kayıtlara göre takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 1.228.014,72 TL alacağı talep edebileceği,...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi kök raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4)

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;

davacı tarafça icra takibine konu bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali davasının açıldığı,

Mahkememizce her iki tarafın tarafın ticari defter ve belgeleri üzerine bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı yasal defterlerine göre icra takip tarihi itibariyle 1.228.014,72-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerine göre de davacının icra takip tarihi itibari ile 1.228.014,72-TL tutarında davalıdan alacaklı olduğunun tespit edildiği, bu durumda her iki taraf defter kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu ve davacının bilirkişice tespit edilen 1.228.014,72-TL tutarında belirtilen asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğunun anlaşıldığı, tarafların bağlı bulundukları vergi dairesi müdürlüklerinden celp edilen BA-BS formlarının incelenmesinde kayıtların birbiri ile uyumlu olduğunun ve taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun anlaşıldığı, davacı tarafça başlatılan icra takibinin usulüne uygun olarak başlatıldığı, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında icra takibine konu edilen ve davalı defter kayıtlarında da görülen borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, bu durumda davacının her iki taraf defter ve kayıtları doğrultusunda 1.228.014,72-TL asıl alacağı yönünden davasını ispat ettiği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.228.014,72-TL asıl alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin asıl alacak talebi yönünden reddine,

İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 1.228.014,72-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 245.602,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 83.885,68-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 14.414,36-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 69.471,32-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA, -Davacı tarafından yatırılan toplam 15.117,26-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 7.110,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 6.996,95-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, -Davalı tarafından yatırılan delil avansından harcanan toplam 1.000,00-TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 15,90-TL'sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

5.Davanın kabul miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 189.922,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, -Davanın red miktarı dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 19.733,84-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranı dikkate alındığında 4.526,86-TL'sinin davalıdan, 73,14-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

7.Taraflarca yatırılıp harcanmayan masrafın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

8.HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2026 Katip ...