Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkile ait ... plakalı araç, davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numarası ile genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile, 12/11/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve bu kaza nedeniyle müvekkilin aracı hasar ve değer kaybına uğradığı; sigortalınız araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 kusuru bulunmakta olup, buna ilişkin tramer kaydı dilekçemiz ekinde ekli olduğu; müvekkilim adına kayıtlı ... plaka numaralı araçta meydana gelen hasarların onarımında yapılan giderlerin bedelinin belirlenmesi amacıyla rapor hazırlanması için eksper/bilirkişi atandığı ve tanzim edilen raporda müvekkile ait oluşan toplam zarar bedelinin işçilik masrafları ve KDV dahil fiyatı 229.473,90 TL olarak hesaplandığı; bu tespit için de 500,00TL ekspertiz ücreti ödediği; bu bedellerin ZMMS teminatı kapsamında kalan kısmı tahsil edilerek ZMMS teminatı doldurulduğu; ... poliçesi kapsamında ise, davalı sigorta şirketince, müvekkile 12/01/2023 tarihinde 19.980,85 tl ödeme yapılmış ise de, müvekkile ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin işbu bedellerden daha yüksek olduğu yapılan ekspertiz çalışmasıyla anlaşıldığı; ... poliçesi kapsamındaki bakiye hasar bedeli ve ekspertiz ücretinin ödenmesi için ilgili sigorta şirketine 26/04/2024 tarihinde başvuru yapıldığı, ilgili sigorta şirketince hiçbir ödeme yapılmadığı; ... poliçesi kapsamındaki bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve parça farkı bedeli için işbu davayı açma zaruretimiz hasıl olduğu; somut olayda sigorta şirketince, müvekkilimin zor durumda kalmasından faydalanılarak müvekkilime ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedelinin çok altında ödeme yapılması TBK md. 28 bağlamında aşırı yararlanma olarak kabul edilmesi gerektiği, tarafımızca sigorta şirketine başvuru yapılarak, müvekkile ait aracın hasar onarım bedeli, değer kaybı, parça farkı ve ekspertiz ücretlerinin ... poliçesi kapsamında ödenmesi talep edildiği ancak sigorta şirketi tarafından yasal süreler içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi cevap da verilmediği, müvekkilin kaza sebebiyle yaşadığı maddi zarar giderilmediği; sigorta şirketi tarafından aşırı yararlanma sonucu yapılan ödemenin kabulünün mümkün olmadığını ve müvekkilimin zararının giderilmesini; müvekkile ait aracın bakiye hasar onarım bedeli, değer kaybı bedellerinin ZMMS teminatı kapsamını aşan kısımlarının ödenmesini talep etme zorunluluğumuz doğduğu; neticeten davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilimin zararının giderilmesi için sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 100-TL bedelin davalıdan alınarak davacı müvekkilime ödenmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiği; huzurdaki davanın belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yarar bulunmadığı; davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına ve talebini buna dayandırmış olmasına rağmen; başvuran tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı; başvuran tarafından sunulan raporun hem başvuru dilekçesinde esas alınmaması hem de eksper ücretinin müvekkil şirketçe karşılanması talebi birbiriyle örtüşmediği; TMK 2'nci madde dürüstlük ilkesi ve çelişkili davranış yasağına aykırılık nedeni ile HMK'nın 115'inci maddesi ve 435'inci maddesinin 1'inci fıkrasının (C) bendi gereği huzurdaki başvuruya esasa girilmeden son verilmesi gerektiği; 16/02/2023 tarihinde davacı vekili ...'in banka hesabına 34.720,91 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı;12/01/2023 tarihinde davacı banka hesabına 19.980,85-tl hasar onarım bedeli ödemesi yapıldığı; yapılan ödemeler ile müvekkil şirket tarafından kasko poliçesinden kaynaklanan sorumluluk yerine getirildiği; bu nedenle iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi gerektiği; davacıya ait araçta değer kaybına konu parça ve işçilik bulunmadığından araçta değer kaybı oluşmadığı tespit edilmediği; değer kaybı talebinde bulunan aracın önceki kazasının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiği; hasar onarım hususundaki başvuru talepleri haksız olduğu; davacı vekilince başvuru dosyasına hiçbir onarım faturası sunulmaması gerçek zararın ispatlanamadığı; davayı kabul mahiyetine gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesi gerektiği neticeten başvurunun usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Dava konusu uyuşmazlığın davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı araç ile 12/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden ... kapsamında TBK m.28 kapsamında hasar onarım bedeli, değer kaybı ve parça farkı bedeli talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz 19/03/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın kusur bilirkişine tevdi ile kazaya karışan araçların kusur durumunun tespiti için rapor düzenlenmesinin için bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Kusur bilirkişisi ...'dan alınan 08/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100(Yüzde Yüz) oranında kusurlu, ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'nin kusursuz olduğu yönünde tespit yapılmıştır.

Mahkememiz 17/09/2025 tarihli duruşma ara kararı ile dosyanın otomotiv konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek aracın onarım masrafının orjinal parça ile yedek parça ve işçilik dahil olmak üzere davacının aracında değer kaybının ve hasar bedelinin oluşup oluşmadığı varsa oluşan değer kaybından ve hasar tazmininden davalı sigorta şirketinin ZMSS ödemesi dışında ... kapsamında sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 29/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; hasar onarım bedeli 158.375,53 + %18 KDV = 186.883,12 TL, değer kaybı olarak 33.550 TL olduğu, ... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. Tarafından 200.000 TL maddi kaza başına sigortalı olduğu, .... Sigorta A.Ş. 12.01.2023 tarihinde ....Şti.'ye 19.980,85 TL .... adına 16.02.2023 tarihinde 34.720,91 TL ödeme yapmış olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekili 28.01.2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, davacı sıfatıyla davalı aleyhine açtığı belirsiz alacak davasında; sehven poliçe limitinin bilirkişi raporunda belirtilmesi nedeniyle poliçe limititnin 200.000 tl olduğu belirtildiği, davanın ... teminatına ilişkin açılmış olup, Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde talep ettiğimiz alacağımızdan farklı olarak müvekkilin, hasar alacak bedeli 186.883,12 TL, değer kaybı tutarı ise 33.550 TL olarak tespit edildiği, söz konusu alacaktan yapılan ödemelerin düşümü akabinde kalan bakiye alacak 65.731,36 TL olup, alacağımızı 65.731,36 TL artırma zarureti hasıl olduğu, tüm bu nedenlerle ıslah talebinin kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacıya ait ... plakalı aracın ... plakalı araç ile 12/11/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketinden ... kapsamında hasar onarım bedeli, değer kaybı bedelinin TBK m.28 kapsamında talebiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davaya konu kazanın trafik kazası tespit tutanağındaki kroki, ifadeler ve kazayı müteakip çekilen resimler incelenip değerlendirildiğinde; kazanın davalı sigortalı araç sürücüsünün geri manevra ile katılmak istediği yerin bir cadde olduğunu nazara alarak manevra alanını kontrol altında bulundurması, bu işlemi seyir halindeki taşıt trafiğini tehlikeye düşürmeyecek şekilde yapması, seyir halinde olan ve yakın mesafede bulunan vasıtaların geçişini bekleyip emniyetli ortamın oluşması halinde bu işlemi tamamlaması gerekir iken bahsedilen bu hususlara riayet etmeyerek davacı araç sürücüsünün emniyetli seyir düzenini etkileyip yakın mesafeden hareket alanı içerisine girmek suretiyle KTK m. 57/b-7, 67/a, 84/j ve aynı Kanuna ait Yönetmeliğin 137. maddelerine aykırı davranışlarından dolayı tamamen (asli) kusurlu görüldüğü; davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Gerçek zarar, zarar gören şeyin eski hale getirilebilmesi için gereken onarım ve işçilik giderlerini kapsar. Davalı sigorta şirketi gerçek zarardan sorumlu olup araç hiç tamir edilmemiş olsaydı dahi zarar gören kişinin gerçek zararına göre tazminat miktarı hesaplanması gerekmektedir. Zira, zarar görenin çıkma ve eşdeğer parçalarla aracı tamir etmesi beklenemeyeceği gibi gerçek zarar ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle karşılanır. Hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma vb nedenlerle yedek parça ve işçilik bedellerinin değerinde indirim uygulanması da doğru değildir. (Yargıtay 17 HDB'nın 15.12.2011 tarih ... E.... K., 28.03.2016 tarih ... E. ...K., 04.04.2016 tarih ...E. ... K., 17.03.2014 tarih ...E...

K. Sayılı ilamları )

Davalı sigorta şirketinin ... plakalı araca ilişkin ZMSS kapsamında kaza başı maddi zararın 200.000,00 TL; araç başı 100.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekiline davacıya yapılan ödemelere ilişkin dekontları ibraz etmesi ve açıklaması için süre verildiği; beyan dilekçesinde 03.01.2023 tarihinde davacı banka hesabına 100.000,00-TL ZMMS limiti kapsamında maddi hasar ödemesi yapıldığı; ... kapsamında ise 12/01/2023 tarihinde davacı banka hesabına 19.980,85 TL hasar onarım bedeli ... ödemesi; 16/02/2023 tarihinde davacı vekiline banka hesabına 34.720,91 TL değer kaybı ... ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır. Dosya kapsamında zmss sonrası ibraname bulunmadığı, davalının ... kapsamında da ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Yargıtay 17. HD ... Esas ...Karar sayılı ilamında da "... Mahkemece, hasar konularında uzman bilirkişi(makine mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça sunulan faturadaki hasar onarım bedellerinin denetlenmesini sağlamak amacıyla, fatura edilen hasarların kazayla uyumlu olup olmadığı, hasar onarım bedellerinin piyasa rayiç değerleriyle uyumlu olup olmadığı konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken," ibaresi uyarınca davacının aracının onarımında kullanılan parçalar ile başvurana ait aracın markası, modeli, donanımı, kilometresi dikkate alınmak suretiyle ve piyasa ve emsal araştırılması yapılarak, araçta oluşan hasar miktarı, aracın hasar aldığı bölgeler, kullanım şekli ve değişen parçaların neler olduğu da değerlendirek bilirkişi tarafından araçta değişen onarılan parçalar servis faturası, hasara ilişkin kolluk tutanağı incelenerek raporun hazırlandığı anlaşılmakla hükme esas alınarak davaya konu kazada düzenlenen 03.02.2023 tarihli ekspertiz raporunda onarım süresi 7 iş günü olduğu; kaza ile hasarın uyumlu olduğu ve parça değişimine gidilmeden onarım işçiliği ile aracın tamiri yöntemi benimsendiği ancak kaza tarihi olan 12.11.2022'de araç tescil tarihi 10.08.2012 yılı olup on yaşın üzerinde ve ekonomik ömrünü dolduğundan; genel şartlarda araç kaza olduğu tarihte 3 yaşından küçük ise ve hasar gören parçanın onarımı mümkün değilse orijinal parça ile değiştirilir maddesi mevcut olup eş değer parça ile onarımı mümkün olduğu; ekspertizde eşdeğer parça altında sunulan parçaların tanıma uymadığı ve parça bazlı bahse konu belgelere sahip olmadığı tespit edilmekle bilirkişi raporunda tespit edilen piyasa fiyat araştırması yönünden yedek parça 180.469,41 * 0,8 = 144.375 ,53 TL + KDV ;İşçilik 14.000,00 TL + KDV olmak üzere toplam 158.375,53 + % 18 KDV = 186.883,12 TL hasar onarım bedelini davacının davalıdan talep edebileceği anlaşılmıştır. 03.01.2023 tarihinde davacı banka hesabına 100.000,00-TL ZMMS limiti kapsamında maddi hasar ödemesi yapıldığı; ... kapsamında ise 12/01/2023 tarihinde davacı banka hesabına 19.980,85 TL hasar onarım bedeli ... ödemesi yapıldığı anlaşılmakla iş bu ödeme miktarları düşüldüğünde davacının davalıdan 66.902,27 TL talep edebileceği; davacı vekilinin talep artırım ve ıslah dilekçeleri dikkate alındığında Hasar onarım bedeli yönünden 45.298,24 TL’nin 08/05/2024 temerrüd tarihinden; 20.433,12 TL yönünden 28/01/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede, kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, kullanım amacı, kullanım süresi, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı), tramer kayıtlarına göre araçtaki hasar durumu ve 2. El fiyatları dikkate alındığında 12.11.2022 tarihli kaza kapsamında 33.550 TL değer kaybı oluştuğu ve 16/02/2023 tarihinde davacı vekiline banka hesabına 34.720,91 TL değer kaybı ... ödemesi yapıldığı anlaşılmakla davacının alınan ödeme haricinde bakiye değer kaybı tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafından davalı sigorta şirketine 26.04.2024 tarihinde e mail üzerinden ZMSS kapsamı dışında kalan kısımların ödenmesi talebiyle başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla davalının 8 iş günü sonrası 08/05/2024 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.

1.Davacının değer kaybı tazminat talebinin reddine,

Hasar onarım bedeli yönünden 45.298,24 TL’nin 08/05/2024 temerrüd tarihinden; 20.433,12 TL yönünden 28/01/2026 ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.490,11 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harç, 1.897,00 TL ıslah harcından mahsubu ile noksan kalan 2.165,51 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 12.540,00 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 12.530,46 TL yargılama giderinin ve 427,60 TL peşin harç, 1.897,00 TL ıslah harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 15.282,66 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 2.080,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanması sonrası 2.078,41 TL'nin davalıdan, 1,59 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,

7.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2026 KATİP