Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... ürünleri üretimi yaptığını, davalı şirket nezdinde, davacı tarafından keşide edilen ... /... Şubesi, ...-... seri numaralı ... keşide tarihli, ... TL bedelli çek bulunduğunu, işbu çeklerle ilgili davacı aleyhine Antalya ... İcra Ceza Mahkemesi .../... E sayılı dosyasıyla karşılıksız çek şikayetiyle şikayette bulunulmuş olduğunu, davacı şirket yetkilisinin karşılıksız çek cezası ile karşı karşıya kaldığını, davacının bahse konu çekler yönünden herhangi bir borcunun bulunmadığını, söz konusu çeklerin hatır çeki olduğunu, davacının bilgisi ve rızası dışında davalıya intikal ettiğini, davalı ile davacı arasında işbu çeklere ilişkin herhangi bir hukuki yahut ticari ilişkinin bulunmadığını, söz konusu çeklerin hatır çekleri olduğunu, davalı yanın da gerçek bir ticari ilişkiye istinaden işbu çeklere yetkili hamil olmuş kimse olmadığını, bu hali ile ciro ilişkisi ve zinciri gözetildiğinde çeklerin kambiyo senedi vasfını yitirmesine neden olduğunu, davalı yanın işbu çeklere dayalı olarak davacının zararına olacak şekilde haksız icra takibi başlatma hazırlığında olduğunu, davacının, işbu çeklerden ötürü karşılıksız çek şikayetine maruz kalmış olduğunu, davacının ticari hayatının zedelenmesine sebep olacağını, davacının haciz ve icra tehdidi/baskısı altında kaldığını, davacının, gerçek bir ticari ilişkiye dayanmayan çekten ötürü icra takibine maruz kalacak olması, haciz baskısı ve tehlikesi içerisinde olması davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini zorunlu kıldığını, telafisi güç zararları da önlemek adına başta mümkün olduğu takdirde teminatsız olmak üzere, mahkemece uygun görülmediği takdirde teminat karşılığında davacı hakkında açılacak takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davacının, yaşanan süreçlerden ötürü benzeri şekilde başkaca haksız ve kötüniyetli icra takiplerine maruz kaldığını, davacı gelinen aşamada eldeki davanın yargılama giderlerine katlanacak maddi imkanlara sahip olmadığını, davacı şirketin ödeme gücünün bulunmadığını, davacının, yargılama giderlerini karşılama gücününün bulunmadığını, adli yardım talebi ile davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından çek görüntüleri delil olarak sunulmuş olup, mahkememizce Antalya ... İcra Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır. Davacının mahkememizin ... tarihli duruşmasına mazeret bildirmeden katılmadığı anlaşıldığından ... tarihinde takip edilmeyen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre iş bu davanın, dosyanın işlemden kaldırıldığı ... tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde davacı tarafça yenilenmediği anlaşıldığından H.M.K.'nın 150. maddesi uyarınca ... tarihi mesai bitimi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.HMK’nun 150/5 maddesi gereğince davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA

2.Alınması gerekli ... TL peşin harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra davacıya iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Antalya Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma hakkı bulunduğuna dair karar verildi. 16/03/2026 Katip ...