Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; borçlu firmanın ... Şirketi-... tarafından 26/09/1995 tarihinde ... T.A.Ş ... Şubesi ile imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, ancak kredi sözleşmesine aykırı davranarak borcu ödemede temerrüde düşen borçluya, 07/03/1996 tarihinde ...

1.Noterliği tarafından ihtarname keşide edildiğini, tebliğ şerhlerinin ihtarnamenin arka yüzünde yer aldığını, bu şekilde borçlunun temerrüde düştüğünü, krediyi kullandıran bankanın ... tarafından el konularak devralındığını, bu sayede banka kökenli tüm alacakların ... alacağı haline geldiğini, dosyadan da anlaşılacağı üzere 23/10/2002 tarihinde bankadan ...'ye temlik olunan alacağın 21/02/2006 tarihinden yine ... tarafından, yine ...'ye ait olan ... A.Ş'ne devir ve temlik olduğunu, takip dayanaklarından açıkça görüleceği üzere genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerde borcun kaynağının belli olduğunu, ayrıca karşı tarafın böyle bir borcun bulunmadığını ileri sürmüş olsa da çekilmiş ihtarnamelerin tebliğ şerhlerinin icra dosyasında mevcut olduğunu, fon alacağı hükmünde olan işbu alacaklarına borçlu tarafından yapılan haksız itirazın bertaraf edilmesi zaruriyetinin hasıl olduğunu, tüm bu nedenlerle, karşı tarafın tüm itirazlarının tüm yönleri ile birlikte iptal edilerek takibe kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından davalı müvekkili aleyhine ...

28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas ve ...

28.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra yoluyla iki ayrı takip başlatıldığını, her iki dosyanın takip tarihlerinin de 28/05/2013 olduğunu ve her iki takibe karşı da borçlu müvekkili tarafından itiraz edildiğini, bu şekilde takiplerin durdurulduğunu, davacının talebinin açık bir şekilde belirtilmediğini, dava konusu değerin muğlak bulunması ve diğer nedenlerden ötürü usul ekonomisi de gözetilerek ve işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini, takibe konu alacağın zamanaşımına uğradığını, takibe konu kredi sözleşmesinin 26/09/1995 tarihinde imza edildiğini, takip tarihinin ise 27/05/2013 olduğunu, davacının usule, yasaya ve yüksek Yargıtay uygulamalarına bütünüyle aykırı kalan ve her yönüyle açıkça suiniyete dayalı olduğu zahir bulunan davacının öncelikle husumet ve yetki itirazları nedeniyle reddine, aksi halde esastan bütünüyle reddine, kötü niyetli davacı aleyhine yasada öngörülen hadden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, her türlü yargılama giderleri ile vekalet ücretinin dahi hasma tahmiline, sair cevap talep ve dava hakları mahfuz kalmak kaydıyla karar verilmesini talep etmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın, ... devredilen bankanın Genel Kredi Sözleşmesi'nden kaynaklı ödenmeyen borcun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali

Dosya mahkememizin 2016/463 Esasına tevzi edilmiş ve mahkememizin 24/04/2019 Tarih,... Esas-... Karar sayılı ilamı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf talebine istinaden dosya İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/2341 Esasına tevzi edilmiş ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar tarihli ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş ve dosya mahkememizin... Esasına tevzi edilmiştir.

Mahkememizin... Esas sayılı dosyasının 21/03/2017 tarihli duruşmasının 6 nolu ara kararı ile dosyanın bankacı bilirkişi ...'e tevdi ile rapor düzenlenmesine karar verilmiş, mahkememiz dosyası bilirkişi...'e tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 18/09/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: " Temlik eden bankayla birleşen ... .A.Ş (... T.A.Ş. ... ) ... Şubesi ile , davalı kredi asıl borçlusu ...'in ...- ... şahıs firması unvanı ile müşteri sıfatıyla imzaladığı sözleşme fotokopilerinin tam metninin dava ve İcra dosyası İçeriğinde bulunmadığı, Davacı temlik alan şirket vekilinin dava dilekçesinde beyan ettiği; “.ancak kredi sözleşmesine aykırı davranarak borcu ödemede temerrüde düşen borçluya 07.03.1996 tarihinde ...

1.Noterliği tarafından ihtamame keşide edildiği” şeklindeki beyanına konu ihtarnamenin dava ve icra dosyası içeriğinde bulunmadığı; Yukarıdaki bölümde belirtilen takip dosyalarından, Davacı varlık şirketi tarafından ,...

28.İcra Müdürlüğünün ...Esas Sayılı dosyası ile ... - ... olarak borçluların beyan edildiği ( Ancak dava dosyasına sunulan kredi sözleşmelerinde müşteri olarak imzalayan firma unvanının ... -... unvanlı şahıs firması olup tek bir şahıs firmasıdır ) 28.05.2013 takip icra takip dosyası içeriğinde fotokopisi bulunan ; Temlik eden bankayla birleşen ... (... T.A.Ş. ... ) ... Şubesince, davalı kredi asıl borçlusu... - ... e hitaben ; ... 1 Noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnameye konu temlik eden banka alacağını tevsik eden banka kayıt ve belgelerinin bulunmaması nedeni ile bu vu bir değerlendirme yapılamadığı, Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 06/03/2018 tarihli duruşmasının 3 nolu ara kararı ile dosyanın aynı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınmasına karar verilmiş, mahkememiz dosyası yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 25/12/2018 tarihli ek raporunda özetle; " Temlik eden Banka ile birleşen ... A.Ş (... T.A.Ş. ... ) ... Şubesi ile , davalı kredi asıl borçlusu ...'in Müşteri sıfatıyla lehine, dava dışı ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfatı ile , 24.03.1995 tafifinde , 325.000.000.-TL( Karşılığı ;325,00-TL) KREDİ LİMİT SÖZLEŞMELİ- (... T.A.Ş. ... GENEL KREDİ SÖZLEŞMESİ aslı mukabilinde; ( Söz konusu sözleşmenin tam metin aslı14178 nolu kasa zarfı içerisinde bulunmaktadır.) kredi kullandırıldığı, söz konusu kredi sözleşmesinin kredi limtitinin sözleşmenin 1. maddesinde TARAFLAR VE KREDİ LİMİTİ başlıklı maddesinde de yazılı olduğu gibi 24.03.1995 TARİHİ İTİBARİYLE — ,325.000.000.-TL Karşılığı ; 325,00TL) olarak taraflar arasında akd edildiği, Dava dışı temlik eden bankaca davalı ...'e ... TİC.-... şahıs firması olarak kullandırdığı iddia olunan ve kat ihtarnamesine konu olan;“ 04.05.1996 tarihi itibariyle ödemesi gereken 4.680.000.000.-TL ödemesi gereken borcunu tediye edemediğinden mütemerrit duruma düştüğünü (Sözleşmelerin bankalarına verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 02.07.1996 tarihi itibariyle kesilerek 6.368.310.000.-TL borç bakiyesinin tespit edildiği" şeklindeki , kredinin kullandırımı ile ilgili banka kayıt ve belgelerinin bulunmadığı, bu aşamada kredinin kullandırıldığını gösteren banka kayıt ve belgeleri ile ispat edilmesi gerektiği hususunun tespit edildiği, Kredinin kullandırım faizinin (AKDİ FAİZ) tevsik edilmesi gerektiği ve ispata muhtaç bir husus olması nedeni ile bu aşamada bir değerlendirme yapılamadığı, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin| Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, Sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin 30/03/2021 tarihli duruşmasının 4 nolu ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası ve tüm dosya kapsamı itibariyle dosyanın bankacı uzman bilirkişiye tevdii ile takip tarihi itibarıyla ...

28.İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyadaki davacı taleplerinin yerinde olup olmadığı yerinde ise talep edilebilir miktarın belirlenebilmesi amacıyla ve banka kayıtları gerektiğinde incelenerek resen seçilecek bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, mahkememiz dosyası Bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlenen 11/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Dava dışı temlik eden bankaca davalı ...'e ... TİC.-... şahıs firması olarak kullandırdı ldia olunan ve kat ihtarnamesine konu olan;“ 04.03.1996 tarihi itibariyle ödemesi gereken 4.680.000.000.-TL ödemesi gereken borcunu tediye edemediğinden mütemerrit duruma düştüğünü, sözleşmelerin bankalarına verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 02.07.1996 tarihi itibariyle kesilerek 6.368.310.000.-TL borç bakiyesinin tespit edildiği “şeklindeki , kredinin kullandırımı ile ilgili banka kayıt ve belgelerinin bulunmadığı, Davacı kurum yetkilisinden kredinin kullandırıldığını gösteren banka kayıt ve belgeleri talep edilmesine karşın herhangi bir belge sunulmadığından alacağın varlığı belgelenmemiştir. Ancak sayın mahkemenizce ihtarnamenin kesinleştiği ilmesi halinde ise takip tarihine kadar avans faizinin 2 katı oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre, Davacı banka kredi alacağına ilişkin davalının ....

28.İcra Müdürlüğü"nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.05.2013 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 8.418.31 TL asıl alacak 115.611.40'TL faiz olmak üzere toplam 124.029.71 TL alacaklı olduğu, 8.418.321 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 96 27.50 ve değişen oranlarda avans faizinin 2 katı oranında %5 BSM nin davalıdan istenebileceği, " yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin...Esas- ... Karar ve 15/02/2022 tarihli ilamı ile davacının davasının reddine karar verilmiş ve davacı vekili tarafından işbu karara istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüş ve istinaf talebine istinaden mahkememiz dosyası İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş ve İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas-... Karar ve 13/05/2025 tarihli ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmekle, dosya mahkememizin 2025/371 Esasına tevzi olmuştur.

İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin... Esas-...Karar sayılı kaldırma ilamında; "Mahkemece davacı vekiline delillerini ibraz hususunda 06.03.2018 tarihinde kesin süre verilmişse de, ara kararda kesin süreye uyulmamasının yasal sonuçları ihtar edilmediğinden, söz konusu kesin süre sonuç doğurmamıştır. Bu nedenle mahkemece davacı vekiline kredi kullandırımına ilişkin tüm banka kayıtlarını ve hesap ekstrelerini sunması hususunda usulüne uygun olarak kesin süre verilmesi, kesin süreye rağmen başkaca delil ibraz edilmemesi halinde ise dosya kapsamında mevcut deliller ve istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunulan kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişiden ek rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Mevcut belgeler incelenmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklindeki kaldırma gerekçesi doğrultusunda 21/10/2025 tarihli duruşmanın bir numaralı ara kararı ile davacı vekiline kredi kullandırımına ilişkin tüm banka kayıtları ve hesap ekstrelerini dosyaya ibraz etmesi için ihtaratlı kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından da ara kararın daha önce yerine getirildiği dosyada mahkemece istenilen bilgi ve belgelerin mübrez olduğuna dair 21/10/2025 tarihli dilekçe sunmuş olduğu, dosyadaki eksik hususların tamamlandığı görülmüştür.

Mahkememizin 21/10/2025 tarihli duruşmasının 2 nolu ara kararı ile Dosyanın daha önce rapor hazırlayan bilirkişiye tevdi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2025 tarih ... Esas - ... Karar sayılı kaldırma ilamı doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmekle, mahkememiz doyası bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından düzenlene n 01/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı temlik alana şirket vekilin dava dilekçesinde davaya konu hangi icra takip talebinin olduğu açıkça beyan edilmediği, ...

28.İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden ...

1.Noterliğinden... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı borçlu için keşide edildiğinden iş bu takip talebi dikkate alınmıştır. Davacı banka KREDİ ALACAĞINA ilişkin davalının ...

28.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasına yapımış olduğu itiraz nedeniyle yapılan hesaplamalar neticesinde davacı bankanın davalıdan sayın mahkemenizce de kabul edilmesi halinde 28.05.2013 takip tarihi itibarı ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 7.111.01 TL asıl alacak 96.659.35 TL faiz olmak üzere toplam 103.770.36 TL alacaklı olduğu, 7.111.01 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık 94 27.50 ve değişen oranlarda avans faizinin 2 katı oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSM nin davalıdan istenebileceği" şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştür. Temlik eden Banka ile birleşen ... (... T.A.Ş. ... ) ... Şubesi ile , davalı kredi asıl borçlusu ...'in müşteri sıfatıyla lehine, dava dışı ... ve ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefiller sıfatı ile 325.000.000.-TL( Karşılığı ; 325.,00TL ) Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği görülmüştür.

Genel Kredi Sözleşmesinin Banka Defterlerinin ve Kayıtlarının Delil Olacağı ve Esas Alınacağı başlıklı 53. maddesi'nde “Müşteri Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda bankanın defter kayıt ve belgelerinin yegane delil teşkil edeceğini kabul ve beyan eder” hükmü kararlaştırmış olup, işbu hüküm gereği HMK md. 193 uyarınca bunun bir delil anlaşması niteliğinde olduğu davacı banka kayıtları esas alınarak inceleme yapılması gerekmektedir.

Temlik eden Banka ile birleşen ... A.Ş (... T.A.Ş. ... ) ... Şubesi tarafından davalı ...-... şahıs firmasının ... adresine hitaben ...

1.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ederek; “...Muhatabın 04.03.1996 tarihi itibariyle ödemesi gereken 4.680.000.000.-TL ödemesi borcunu tediye edemediğinden mütemerrit duruma düştüğünü sözleşmelerin bankalarına verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının 02.07.1996 tarihi itibariyle kesilerek 6.368.310.000.-TL borç bakiyesinin tespit edildiğini, 02.07.1996 tarihi itibariyle kredi hesabının ceman 6.368.310.000.-TL alacağın yapılacağı güne kadar işleyecek %195 faizi işleyeceğini ve alacaklarını temerrüt faizi ve diğer ferileriyle birlikte aleyhlerine yasal yollara başvurularak tahsili yoluna gidileceği" şeklinde ihtarda bulunduğu, ihtarnamenin 10/07/1996 tarihinde davalıya tebliğ edildiğinin noter tasdik kayıtlarından tespit edildiği, dolayısı ile gönderilen ihtarnamenin tebliğ edilmesi karşısında temerrütün ihtarname ile verilen 3 günlük süre sonunda 14/07/1996 tarihi itibari ile gerçekleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...Karar sayılı ilamında; "...Somut olayda, icra takibinden önce borçluya gönderilen hesap özeti 26.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, borçlu tarafça sözü edilen hesap katına itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda dayanak belgenin İİK'nun 68/b. maddesi uyarınca aynı Kanunun 68. maddesinde yazılı belge niteliğini kazanmış bulunmaktadır. Borçlu, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra dava edebilir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, gayri nakdi kredi için depo talebinde bulunabilecek ödenmeyen çek yaprakları bedellerinin hesaplamada dikkate alınması doğru olmadığı işlemiş faiz ve faiz oranının takip talebinde alacaklının isteği dışına çıkılarak hesaplanması da doğru olmamıştır.O halde; mahkemece, hesap özetinde kesinleşen miktar dtşında takip tarihine kadar tahakkuk ettirilen faiz alacağının ve fer'ilerinin aradaki ilişkiye uygun olup olmadığı talep dikkate alınarak belirlendikten ve varsa takip tarihine kadar yapılan ödemeler dikkate alınarak takibin dayanağını oluşturan kredi hesapları ile ilgili, kredinin kullandırıldığı banka şubesindeki kayıt, defter ve tüm belgeler üzerinde yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle, Yargıtay incelemesine imkan tanıyacak şekilde denetlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir." şeklinde emsal içtihatlar dikkate alınarak, Bilirkişi tarafından banka kayıtları üzerinden yapılan incelemeye göre, davacı bankanın kredi alacağına ilişkin davalının ...

28.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itiraz nedeni ile yapılan hesaplama sonucunda 28/05/2013 takip tarihi itibari ile 7.111,01 TL asıl alacağının bulunduğu, davacı bankanın ihtarname ile %195 faiz talebinde bulunmasına karşın takip talebinde davalı lehine TBK md. 120 gereği avans faizinin 2 katı oranında temerrüt faizi talebinde bulunduğu, Mahkememizce tüm dosya kapsamı,İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi'nin... Esas...Karar sayılı kaldırma kararı birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından ...

28.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.111,01-TL asıl alacak, 96.659,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.770,36-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı tarafından ... 28. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 7.111,01-TL asıl alacak, 96.659,35-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 103.770,36-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin kısmın reddine,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 7.088,55-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 20.259,35-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 5.751,50-TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 4.261,02-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/02/2026