İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın çarpışması sonucunda 15.03.2018 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, sigortalı sürücünün kusurlu olduğunu, ... Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen 04.04.2023 tarihli rapora göre davacının maluliyet oranının %5 olduğunu, daha önceden davalıdan 41.000,00 TL ödeme alındığını, davacının maluliyetine göre ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, cevap verildiğini, talebinin kabul edilmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 0 teknik faizle progresif rant yöntemi uygulanarak yapılması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, değer artırım dilekçesi ile 141.992,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dosyasının olduğunu, anlaşmaya varıldığını, 41.000,00 TL tazminat ödemesinin yapıldığını, anlaşmaya varılması halinde dava açılamayacağından davanın reddini talep ettiğini, sunulan raporun mevzuata uygun olmadığını, hükme esas alınamayacağını, %5 maluliyet oranına dayalı olarak ödeme yapıldığını ve davalının sorumluluğunun olmadığını, maluliyetin tespiti için yeniden rapor alınmasının gerektiğini, sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, hesaplama yapılırken % 1,8 ve % 1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiğini, hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ettiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, ancak yasal faizden sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının 141.992,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; arabuluculuk nedeniyle davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu, 2918 sayılı KTK m. 111/f.2 uyarınca tazminatın yetersiz olduğunu ve iki yıllık süre içinde davanın açılabileceğini, zararın tamamının karşılanmadığını, anlaşma tutanağı bulunmadığından hangi maluliyet ve kusur oranının esas alınarak hesaplama yapıldığının bilinmediğini, alınan maluliyet raporu ile davacının zararının tam olarak anlaşıldığını ve eksik kalan bakiye alacak kısmı için başvuru yapıldığını, zararın tamamının karşılanmadığını, iki yıllık hak düşürücü süre dolmadan sigorta şirketine bakiye tazminat için başvuru yapıldığını, talep kabul edilmediğinden tahkime başvurulduğunu, hesap bilirkişisine gönderilmeden davanın doğrudan reddedildiğini, fahiş farkın bulunması halinde anlaşmanın geçersiz olacağını, kararın usulen ve esasen hukuka aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu konumunda olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

03.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.