Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu dava, müvekkil sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminata ilişkin olduğunu, söz konusu davada asliye ticaret mahkemesi görevli olduğunu, müvekkil sigorta şirketi tarafından, ... adına, ...plakalı araç için ... numaralı Genişletilmiş...Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, 29/08/2023 tarihinde, sigortalı ...plakalı araç sürücü ...sevk ve idaresindeyken ekli kaza tespit tutanağındaki mahale geldiğinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla sol taraftan çarpması neticesinde sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, müvekkil şirket tarafından bu hasara ilişkin olarak eksper marifetiyle hasar tespiti yaptırılarak 63.350,15 TL sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını, gerek kaza tespit tutanağı gerekse alınan Sigorta Ekspertiz Raporuna göre dava dışı araç sürücüsü ...'nin kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğunu, müvekkil sigorta şirketi Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. Maddesi ile sigortalısının haklarına halef olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin ödemiş olduğu hasar bedelini zarara neden olan ... yabancı plakalı aracın sorumluluk sigortacısının yurt içi temsilcisi olan davalıya rücu etme hakkının mevcut olduğunu, sigortalının uğramış olduğu hasar miktarı eksper raporu ile sabit olduğunu, bağımsız eksper raporu hukuken geçerli delil niteliğini haiz bir belge olduğunu, Danıştay 8.D.'nin 2011/2237 E. ve 26223 K. Sayılı ilamında belirlediği gibi ekspertiz raporlarının hukuken geçerli delil niteliği taşıdığını, dava öncesi, davalıya oluşan hasarla ilgili rücu ihtarı gönderilmiş olup, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, rücu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine, İstanbul.. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı, borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi durduğunu, davalı taraf, ödemek zorunda olduğu borcunu hiçbir delil ve haklı gerekçe olmaksızın inkar etmekte olduğunu, müvekkil sigorta şirketi hak sahibine ödeme yaptığı 24/10/2023 tarihi itibari ile faiz talep edebilmekte olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla, borçlunun İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas icra takibine yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde yabancı plakalı aracın sorumluluk sigortacısının yurt içi temsilcisi olması sebebi ile müvekkil tarafından rücu hakkı olduğunu iddia ettiğini, bu iddia rücu için yasal dayanak olmadığını ve doğruda olmadığını, davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, davada müvekkili davalı kılacak herhangi bir yasal gerekçe mevcut olmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 3. Maddesi gereği : "Sigorta Şirketlerinin ve... Şirketlerinin Kuruluşu

MADDE 3- (1) Türkiye'de faaliyet gösterecek sigorta şirketleri ile reasürans şirketlerinin anonim şirket veya kooperatif şeklinde kurulmuş olması şarttır........" müvekkil limited şirket olup, sigorta poliçesi düzenlemesinin yasal olarak mümkün olmadığını, ayrıca tazminat davalarında muhatap olmayı gerektirecek olan, müvekkil aracın maliki olmadığını, aracın sürücüsü olmadığını, aracı uzun süreli kiralamadığını, aracın rizikosunu üstlenen sigorta şirketi olmadığını, bu tür kazalarda yasal sorumlu olmadığını, müvekkill poliçe düzenleme yetkisi olmadığı gibi düzenlemediğini, dava dilekçesi içeriğinde kısmen değinildiği üzere müvekkil yabancı sigorta/ yeşil kart düzenleyen şirket adına kazaya ilişkin tedvir işlemlerini yapan şirket olduğunu, doğrudan muhataplığı olmadığını, yasal muhatap diğer davalı TMTB olduğunu, müvekkil doğrudan davanın muhatabı olmamakla, esasa ilişkin cevap vermeyeceğini, ancak dava konusunda tedvir amaçlı işlemler yapılmakta olup şirketin ...sayılı dosyasında bu işlemler mevcut olduğunu, davacının herhangibir alacağı olmadığını, müvekkil hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davanın; 68.120,93-TL alacak için İst. ... İcra Dairesinin...(trafik kazasından kaynaklı rücuen tazminat) takip Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığı davalının itirazı üzerine mahkememize açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas, hasar dosyası, sigorta poliçesi, ödeme dekontu, ekspertiz raporu, ibraname, arabuluculuk anlaşmama son tutanakları, yargıtay kararları, bilirkişi incelemesi, keşif, tanık beyanları, yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.

İst... İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ...Sigorta Anonim Şirketi, borçlunun ... Hizmetleri Limited Şirketi olduğu, 63.350,15 TL asıl alacak, 4.770,78 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 68.120,93 TL alacak için 06/02/2024 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.

Dava, trafik kazasından kaynaklı rücuen tazmini istemine ilişkindir. (uyuşmazlık, yabancı ülkede faaliyet gösteren sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan aracın karıştığı kaza sonucu uğranılan araç hasar tazminine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.) 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne kadar veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Taraflar arasında kazaya karışan aracın yabancı plakalı olup yabancı sigorta şirketi olan ...Limited Şirketi sigorta şirketine sigortalı olduğu, davalının bu şirketin Türkiye'deki irtibat bürosu olduğu noktalarında uyuşmazlık olmayıp, uyuşmazlık davalıya husumet yöneltilip yöneltilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Konuyla ilgili Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin, 12.03.2007 tarih 2006/789 esas 2007/4299 karar sayılı ilamında ".. yabancıların işleten oldukları araçların Türkiye’ye girdikten sonra verecekleri zararlar da sigorta güvencesi altında bulunduğundan davacıların farklı olasılıklara göre farklı kişi ve kurumlara karşı husumet yöneltebilecek olmalarına, zira öncelikle bu araçların Türkiye’de geçerli milletlerarası anlaşmaya bağlı bir zorunlu trafik sigortası yoksa, 2918 Sayılı KTK.’nun 91/6. maddesi uyarınca bu araçlar için Türkiye sınırlarına girişleri sırasında zorunlu trafik sigortası sözleşmesi yapılması mecbur olduğundan, böyle bir durumda husumetin bu şirkete yöneltilebilecek bulunmasına, ikinci olarak bu araçların Türkiye’de geçerli milletlerarası anlaşmaya bağlı bir zorunlu trafik sigortası varsa, bu kez ülkemizin de üyesi bulunduğu Avrupa Konseyi mensuplarının imzaladığı “yeşil kart sistemi” hükümleri uyarınca, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’na veya Büro’nun yetkili ve görevli kıldığı bir Türk sigorta şirketine husumetin yöneltilmesinin mümkün bulunmasına.." şeklindeki gerekçelerle davalıya yöneltilen tazminat davasında husumet sebebiyle red kararı veren yerel Mahkeme kararını onadığı görülmüştür. 5684 Sayılı Sigortacılık kanunun 3 maddesi doğrultusunda sigorta şirketlerinin ancak anonim şirket veya kooperatif şeklinde kurulabileceği, davalı şirketin sigorta şirketi olmadığı, dava konusu olayda da dava dışı yabancı sigorta şirketine aracılık yaptığı, acente sıfatının bulunmadığı, zaten doğrudan doğruya acenteye karşı dava açılamayacağı, somut olayda kazaya karışan yabancı plakalı aracın yabancı sigorta şirketi tarafından düzenlenmiş zorunlu trafik sigortası bulunduğundan yargıtay ilamında da belirtildiği üzere Avrupa Konseyi mensuplarının imzaladığı “yeşil kart sistemi” hükümleri uyarınca, Türkiye Motorlu Taşıt Bürosu’na veya Büro’nun yetkili ve görevli kıldığı bir Türk sigorta şirketine husumetin yöneltilmesi gerektiği anlaşılmakla davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

1.Davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan HMK 'nun 114 /1- d maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden REDDİNE,

2.)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00 -TL harcın başlangıçta peşin alınan 822,77 -TL harçtan mahsubu ile bakiye 90,77 -TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, -6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.)Davalı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00 -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.)Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen taraflara/vekiline iadesine,

Dair, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/03/2026