İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü tespit edilemeyen ve ZMSS poliçesi bulunmayan çalıntı motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile 08.06.2022 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 12.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı ile 2.378,96 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.378,96 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel artırım dilekçesiyle talebini 396.193,04 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın çalıntı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, kazaya karışan aracın tescilsiz olup olmadığının araştırılması gerektiğini, tescile tabi olmayan araçların karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, davacının geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri tazminatı ve rapor ücreti talebinin teminat dışı olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 398.941,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.067,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.564,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ile 2.378,96 TL sağlık raporu ücretinin 26.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 63.953,22 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlardan ...'nın sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiği, ancak davacı tarafından aracın çalıntı araç olup olmadığı, çalıntı araç ise işletenin aracının çalındığına ilişkin Cumhuriyet Başsavcılığına veya kolluk birimine bu yönde müracaatının bulunup bulunmadığı, bu hususta soruşturma bulunup bulunmadığı yönünde delili dosyaya sunmadığı, ayrıca aracın çalınmaması için işletenin gerekli tedbirleri alıp almadığı, aracın çalınmasında işletenin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususlarında dosyada delili bulunmadığı, ...'nın çalıntı araçların vermiş olduğu zarardan sorumlu olması için işletenin aracın çalınmasında kusurunun bulunmadığının ispat edilmesi gerektiği, bu hususun da ancak mahkemelerce yapılacak yargılama sonucunda tespit edilebileceği, ayrıca kazaya karışan aracın 50 cc motor hacminin üzerinde araç olup olmadığı, ZMSS poliçesi yapılması zorunlu araçlardan olup olmadığı hususunun da dosyadan anlaşılamadığı, kazaya karışan aracın model, cins ve özelliklerini gösterir herhangi bir delilin de dosyada bulunmaması karşısında bu hususların yargılama sonucunda tespitinin mümkün olduğu, dosyadaki mevcut delil durumuna göre işlemlerin yapılmasının yargılama usulü ve karar verme süreleri nedeni ile Sigorta Tahkim yargılamasında mümkün olmadığı gözetilerek 5684 sayılı Sigortacılık Kanun'unun 30/23 maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 435/1-c maddesi uyarınca davalı vekilinin itirazının kabulü ile dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tescilsiz araca ait fatura bilgilerinin ve teknik bilgilerinin taraflarından istenilmesinin hatalı olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tespit tutanağında motosiklet olarak işaretlendiğini ve bu tutanağa itibar edilmesi gerektiğini, hırsızlık olayının gerçekleştiğini ve bu nedenle sorumlu olmadığını iddia eden davalının bu iddiasını ispat etmesi gerektiğini, sunulması beklenen evrakların KVKK kapsamında karşı araca dair istenmiş olması nedeniyle taraflarınca sunulmasının mümkün olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; sürücüsü tespit edilemeyen ve ZMSS poliçesi bulunmayan çalıntı motosikletin, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeple;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

04.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.