Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili adına kayıtlı olan ... plakalı, 2013 model, ... marka aracın 09.02.2015 tescil tarihli olduğunu 21.10.2023 tarihinde İzmir ili Buca ilçesinde, davalı şirket nezdinde ... poliçe numarası ile kaskolanmış... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve bu kazada müvekkilinin aracının maddi hasar gördüğünü, kaza tespit tutanağı ve ekspertiz raporundan anlaşılacağı üzere kazanın oluşumunda ...lı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunu, kazanın meydana geldiği tarih olan 2023 tarihi itibariyle poliçe teminat limitleri kapsamınd... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, ... AŞ tarafından 120.000,00 TL hasar ödemesi yapıldığını,...AŞ'nin atamış olduğu eksper raporunda müvekkilinin aracının onarılırken orijinal parçalar kullanılmadığının görüldüğünü, bu nedenle hasar fark bedeli oluştuğunu, 19.01.2024 tarihinde davalı şirkete kep üzerinden başvurulduğunu ancak şirketten yanıt alınamadığını, ayrıca müvekkilinin aracının onarım gördüğü için değer kaybına uğradığını, değer kaybı için de davalı şirkete 09.01.2024 tarihinde kep üzerinden başvurulup herhangi bir yanıt alınamadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve bakiye hasar fark bedeli tazminatı noktasında davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, dava konusu şimdilik 200,00 TL tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 21.10.2023 tarihinde İzmir İli Buca İlçesinde, davalı şirket nezdinde... poliçe numarası ile kaskolanmış...plakalı aracın davacıya ait... plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, talep miktarını belirleyebilecek olan davacının, belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından dolayı davanın,

HMK 114/1-h maddesi hükmü gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, HMK gereği davacının iddiasını somutlaştırması gerektiğini, dava dilekçesinde araç onarımında kullanılan parçaların eşdeğer parça olduğunun orjinal yedek parça kullanılması gerektiğinin belirtildiğini, kısmi hasarlarda, zarar gören parçaların onarımının mümkün olmadığı durumlarda değişim kararı verilen yedek parçaların tedariğinin sigortacı tarafından yapılabileceğini, yedek parça tedariğinin, aracın onarımının yapıldığı servis veya sigortalı tarafından yapılması...n onayına bağlı olduğunu, sigortacının yedek parçanın onarım servisi tarafından teminine onay vermesi halinde, sigortacının mevcut indirim oranlarının uygulanacağını,...umaralı kasko poliçesinde de belirtildiği üzere, araç onarımında kullanılacak parçaların tedariğinin hangi usullere göre olacağının açıkca yazılı olup davacı sigortalı tarafça da bu duruma hiçbir şekilde itiraz edilmediğini, davacı sigortalının poliçe maddelerine itiraz etmediğini, ayrıca aracın onarım aşamasında ve sonrasında davacı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan eksper raporu incelendiğinde araç onarımı için kullanılan yedek parçalarının tamamının değil sadece belirli bir kısmının eşdeğer parça olması üzerinden hesaplama yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde böyle bir iddiasının bulunmasının gerçekçi olmayıp tamamen kötüniyetli olduğunu, değer kaybına yönelik taleplerin müvekkili şirketten haksız kazanç sağlamaya yönelik olmaması alanında uzman bilirkişi marifeti ile hesaplanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek ve yukarıdaki savunmaları baki kalmak kaydı ile tazminat ödenmesi gerektiğine kanaat getirilmesi halinde poliçedeki kloz ve muafiyetlerin uygulanmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin ancak dava tarihniden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceğini, dosya kapsamında düzenlenen ve dilekçe ekinde de sunulan eksper raporu incelendiğinde davaya konu aracın hasar bedelinin 134.969,96 TL olarak belirlendiğini, ... plakalı aracın ZMSS trafik poliçesinin yapıldığı ş̧irketi olan... AŞ. tarafından ZMMS limitinin tümü olan 120.000,00 TL'nin tamamının ödendiğini belirterek davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmemesi durumunda ise davanın esastan reddine, mahkemece dava konusu sigortalı aracın hasar kaydının istenmesine, TSB’ye yazı yazılarak aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin sorulmasına, deliller toplandıktan sonra dosyanın konusunda uzman bilirkişice incelenmesine, bu nedenle ortaya çıkacak yargılama giderleri, arabuluculuk ücreti ve vekalet ücretinin davacı yanda bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA KONUSU :

Açılan dava, 21/10/2023 tarihinde davalı sigorta şirketinden sigortalı olan... plaka sayılı araç ile davacıya ait ...plaka sayılı aracın çarpışması sonucu davacıya ait ...plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ve hasar nedeniyle oluşan değer kaybının ne kadar olduğu, hasar miktarının ve değer kaybı bedeli miktarının belirlenmesi ile belirlenecek hasarın onarım bedeli ile değer kaybı bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile davacıya verilmesi taleplerine ilişkindir.

Haksız fiil, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 maddesinde; ''Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.'' şeklinde düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 50. maddesinde ise ''Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.'' hükmü yer almaktadır.

Somut olay mahkememizce değerlendirilerek gerekli bilgi ve belgelerin temini akabinde dosya otomotiv uzmanı ve trafik uzmanı bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve rapor aldırılmıştır. 01/12/2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Trafik Kuralları İhlali Yönünden kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsübbb'in 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun asli kusurlardan Madde 84 “Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama” ve diğer kusurlardan Madde 47 “Trafik işaret ve kurallarına uyma zorunluluğu” kurallarını ihlal ettiğinden dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, kazaya karışan... plakalı araç sürücüsü...ın etken olmadığı; Hasar Onarım Bedeli Yönünden...laka sayılı... 1.5 DCI 75 Euros 2013 model otomobilde 21.10.2023 riziko tarihi itibarıyla meydana gelen gerçek zararın 207.472,76 TL olarak hesaplandığı; Değer Kaybı Bedeli Yönünden... plaka sayılı ...1.5 DCI 75 Euros 2013 model otomobilin 21.10.2023 riziko tarihi itibarıyla dava konusu olaya bağlı olarak iş bu rapor tarihi itibarıyla piyasa rayiçlerine göre 50.000,00 TL reel değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatine varıldığı hususlarında görüş bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 20/03/2025 havale tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile dava dilekçesinde 100,00-TL olarak belirttikleri hasar bedeli tazminatı taleplerini 87.472,76-TL'ye, 100,00-TL olarak belirttikleri değer kaybı taleplerini 50.000,00-TL'ye artırdıklarını beyan ederek 87.472,76-TL hasar bedeli tazminatı ve 50.000,00-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere 137.472,76-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ettiği ve ıslah edilen dava değeri üzerinden eksik harcı mahkememiz veznesine yatırdığı görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve sair deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait aracın davalı sigorta şirketince sigortalı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde hasar gördüğü, yerleşmiş yargı kararları gereği kusurun ve kusur oranının belirlenmesinin mahkemeye ait olması nedeniyle yapılan değerlendirmede tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ile mahkememizce alınan kusur bilirkişisi raporu ile davaya konu kazada davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz olduğu kanaatine varıldığı, usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının aracında hasar ve değer kaybı oluştuğu, hasar bedelinin 207.472,76-TL olduğu ancak dava dışı ZMMS sigorta şirketi tarafından 120.000,00-TL hasar bedeli tazminatı ödemesi yapıldığından davacının bakiye hasar tazminatı alacağının 87.472,76-TL olduğu, davacının aracında oluşan değer kaybı bedelinin ise 50.000,00-TL olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda değinilen yasal düzenlemeler karşısında kasko poliçesini tanzim eden sigorta şirketinin, mağdur konumundaki tarafın gerçek zararını gidermekle mükellef olduğu, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin gerçek zararının giderilmesi hakkı bulunması sebebiyle hasarın emsal yedek parça ile giderilmesi yönünde zorlanamayacağı, aracı hasar gören gerçek veya tüzel kişinin hasarın orijinal parçalar kullanılmak suretiyle giderilmesini talep etme hakkı bulunduğu, davacı tarafın iddiasını usulüne uygun deliller vasıtasıyla ispatladığı anlaşılmakla açılan davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜ ile,

1.87.472,76-TL hasar tazminatının davalı... Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

2.50.000,00-TL değer tazminatının davalı ...Anonim Şirketi yönünden (poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 21/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

3.492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 9.390,76-TL karar ve ilam harcından, davanın açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 427,60-TL harç ile 2.347,70-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.347.70-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan 55,00-TL elektronik tebligat, 240,00-TL tebligat posta masrafı, 6,00-TL (KEP) posta masrafı, 5.500,00-TL bilirkişi ücreti, 427,60-TL peşin harç, 427,60-TL başvurma harcı ve 2.347,70-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.003,90-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacının kendisini vekille temsil ettirdiği göz önünde bulundurularak karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.600,00-TL zorunlu arabuluculuk yargılama giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2025 Katip ...