Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, davalı arsa sahibi ... ... Şirketi'nin bölünmesi sonrasında davaya konu sözleşme kapsamında tüm hak ve borçların davalı ... ... Şirketine geçtiği ve bu şirkete sözleşmeye konu işlemlerin yapılması için 30.06.2020 tarihli vekaletnamenin verildiği, davalı ... ... Şirketinin bu vekaletnameye dayalı olarak, sözleşmeye göre davacıya ait olan ''B Blok ...nolu'' bağımsız bölümü önce kendi adına tescil ettirip, sonrasında ise muvazaalı olarak diğer dalı ... ... Şirketine devrettiği, davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğu, söz konusu devrin davacıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı, ayrıca bu bağımsız bölüm üzerine ...Bankası lehine ipotek de tesis edildiği ve bu ipoteğin paraya çevrilmesi için takip başlatıldığı iddiasıyla, tüm bu sebeplerle;1-)B Blok . numaralı bağımsız bölümün takyidattan ari şekilde davacı şirket adına tesciline, 2-)Davalılar ... ... ve ... ...'in bu sözleşmeye aykırı eylemleri nedeniyle, sözleşmenin 6.18. Maddesi uyarınca şimdilik 2.000,00 TL, sözleşmenin 6.15. Maddesi uyarınca şimdilik 75.552,00 TL, sözleşmenin 6.8. Maddesi uyarınca şimdilik 2.000,00 TL cezai şart bedellerinin bu davalı şirketlerden tahsili talebine ilişkin olup, bu kapsamda, davaya konu B Blok... nolu bağımsız bölüm üzerine ihtiyati tedbir konulması ve cebri icra yoluyla satışının tedbiren durdurulması da talep edilmiştir.

Mahkemece 22.01.2025 tarihli ara kararla, icra dosyalarında alacaklı olarak bulunan ...Bankası A.Ş. dosyasında taraf olmadığı, yargılamada taraf olmayan kişiyi etkileyecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, dava konusu taşınmaz olan İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... ada, 16 parselde kayıtlı B Blok, ... numaralı bağımsız bölümün 3.kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin ise yerinde olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile;

1.Davacının dava konusu taşınmazın cebri icra yolu ile satışın tedbiren durdurulması yönündeki talebinin reddine, (iş bu ara kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere), 2-Davaya konu İstanbul ili, Kartal ilçesi, ... ada, 16 parselde kayıtlı B Blok, 58 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydına takdiren 400.000‬,00-TL teminat mukabilinde 3. kişilere devir ve temlikinin önlenebilmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmiştir. Davalılar vekillerince 22.05.2025 tarihli duruşma beyanlarıyla bu ara karara itiraz edilmesi üzerine, Mahkemece istinafa konu 23.05.2025 tarihli ara kararla, itirazların reddine karar verilmiştir.

Davalı ... .... A.Ş. vekili istinafında; Davanın esastan reddi gerektiğini, davacının dava dilekçesindeki talepleri bakımından haklılığını yaklaşık ispata yarar deliller sunamadığını, bu nedenle tedbir talebinin reddi gerektiğini belirterek, söz konusu ara kararın kaldırılarak, davaya konu bağımsız bölüm üzerine konular ihtiyatı tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibi ve taşınmazı devrettiği 3. kişidir.HMK'nın 389. maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde, ''Tedbir talep eden taraf,  dilekçesinde  dayandıgı ihtiyati tedbir sebebini  ve türünü açıkca belirtmek ve  davanın esası yönünden  kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.Dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı yüklenici ile arsa sahibi ... ... şirketi arasında imzalanan 01.07.2015 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen paylaşım, ... ... şirketinin bölünmesine ilişkin evrak, sözleşmenin 16. Maddesi gereğince arsa sahibi temsilcileri tarafından imzalanmış ve Kartal Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmiş liste, İstanbul Ticaret Odası kayıtları, yapılan tapu devirleri, diğer tüm dosya kapsamı ve yaklaşık isbat kuralı birlikte değerlendirildiğinde, mahkemece verilen tedbir kararının yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin 23.05.2025 tarih ve 2024/1003 Esas sayılı ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan REDDİNE,

2.Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından davalı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 18/02/2026 tarihinde oybirliği ile karar verildi.