Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin catering işleri yaptığını, davalıya tabldot yemek hizmet verdiğini, verilen hizmet neticesinde davalıya elektronik sistem üzerinden 31.01.2025 tarih ve ... numaralı 24.079,00 TL tutarlı e-arşiv fatura düzenlendiğini, davalı tarafından faturaya herhangi bir itirazda bulunulmadığından tabldot yemek hizmetinin verildiği hususunda tereddüt olmadığını, davalı şirket söz konusu fatura nedeniyle 9.000,00 TL bakiyesini tüm ihtarlara rağmen ödemediğini, ödenmeyen alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacıya muaccel hale gelmiş bir borcu olmadığından icra takibine itiraz edildiğini, borcun varlığını davacı ispat etmekle yükümlü olduğunu, icra takibinden önce davacı tarafından müvekkiline geçerli bir ihtar yapılmamış olduğundan müvekkili temerrüte düşürülmediğini, temerrüt/gecikme faizi yasal sınırın üstünde olduğundan kanuna aykırı talebin kabulü mümkün olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 9.000,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.063,54 TL yasal faizi ile birlikte toplam 10.063,54 TL'nin tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Genel Muhasebe bilirkişisi tarafından alının 24/12/2025 havale tarihli raporunda; davacının ticari defter kayıtları ve ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre davalı firmanın davacı firmaya 9.000,00 TL borcunun göründüğünü, davalı firmanın ticari defter kayıtları ve ibraz ettiği cari hesap ekstresine göre davacının davalı firmadan 9.000,00 TL alacağının göründüğünü, davalı firmanın borç tutarı ile davacı firmanın alacak tutarları arasında mutabakat bulunduğunu, davacının davalı firma adına düzenlemiş olduğu ve dava konusu olan 31.01.2025 tarih ve ... sayılı faturanın e-fatura olduğunu, 2025 yılında davacı firma tarafından davalı firma adına düzenlenen 1 adet belge toplamı KDV hariç 21.890,00 TL'nin davacı firma ile ilgili BS formunda, davalı firma ile ilgili BA formunda yer aldığının görüldüğünü, icra inkar tazminatı konusunda değerlendirmenin tamamen yüce mahkemenizin uhdesinde olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, tarafların usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre davacının 9.000,00 TL alacaklı olduğunun denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği ve davanın asıl alacak üzerinden açıldığı anlaşılmakla davanın kabulü ile faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Davanın kabulü ile; 9.000,00 TL asıl alacak yönünden davalının Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibe vaki itirazın iptaline, takibin kabul edilen asıl alacak yönünden devamına; kabul edilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı kanunun 2/2. Maddesi gereğince Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için ön gördüğü değişen oranlarda avans faiz oranı uygulanmasına, Kabul edilen asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.800,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 732,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye 116,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 7.516,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, AAÜT gereğince hesap edilen 9.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/02/2026 Katip ...