Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

BEYANLAR:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı araç, 26/09/2024 tarihinde ... sevk ve idaresinde Konya ili ... İlçesi, ... Caddesi, ... Cadesi kavşağında seyir halindeyken davalı ... Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ... asli ve tam kusuru ile sebebiyet vermiş olduğu trafik kazasında hasara uğradığını, meydana gelen kazada müvekkili şirkete ait araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığını, mezkur kazada müvekkiline ait aracın sürücüsünün hiçbir kusuru bulunmamakla beraber ... plakalı aracın sürücüsü ... kusurlu hareketleriyle kazaya sebebiyet verdiğini, kaza sonrası müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin tespiti için taraflarınca Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılarak ilgili dosyada bilirkişi raporu alındığını, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasıında bilirkişi ... tarafından mezkur kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta 94.203,04 TL hasar bedeli, 70.000,00 TL değer kaybı beldeli ve 15.750,00 TL araç mahrumiyet bedeli olduğu yönünde rapor tanzim edildiğini, Davalı şirket adına kayıtlı mezkur kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracında Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortası bulunmadığından müvekkilin şirketin aracında meydana gelen tüm zarardan TBK ve KTK gereği davalı araç sürücüsü ... ve davalı ... Ltd. Şti. Müştereken ve müteselsil sorumlu olduğunu beyanla; Fazlaya ilişkin talep, dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile; Öncelikle müvekkilin sonradan telafisi güç zararlara uğramaması için davalılara ait menkul ve gayrimenkullere özellikle kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç üzerine ihtiyaten tedbir kararı verilmesine, Davalıların haksız itirazlarının iptali ile takibin şimdilik 100.000-TL bedel üzerinden devamına, Haksız itiraz sebebi ile davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... .

D. İş. Sayılı dosyasında yapılmış olan delil tespiti masraflarına istinaden şimdilik 6.223,20-TL yargılama gideri alacağının davalı taraftan masrafların yapılma tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkile ödenmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Müvekkili ... , kusur kendisinde olmadığı halde karşı taraf araç sürücüsünün durumuna üzüldüğünden, kaza nedeniyle doğan zararların giderilmesi için aracı yaptırma konusunda kendisine yardımcı olmaya çalışmış, sürücünün kendisi, eşi ile hem müvekkili ... hem de kardeşi Yaşar görüşmeler yapmışlarsa da karşı taraf buna bir türlü yanaşmadığını, bunun yerine 08.10.2024 tarihinde sonra Konya .Asliye Hukuk Mahkemesi ... D.İş dosyası ile tespit için müracaat ettiklerini, tespit dosyasına verilen rapor üzerine müvekkilinin davacının bu girişiminden haberdar olduğunu, ak tespite konu edilen kaza müvekkilinden kaynaklanmadığını, araçta değişmesi gerekmeyen bagaj kapağı aksamı değiştirilerek araçta değer kaybına neden olan,davacı taraf olduğunu, bu nedenle bunun müvekkillerden talep edilmesi yasaya uygun olmadığını, sadece İnternetten bakıldığında bile günlük araç kiralama bedelleri 600-1500 TL arasında değiştiğni, bu durumda raporda günlük araç kiralama bedeli 2.500,00.TL diye tespit edilerek çok fahiş hesaplandığını, kusur, hasar, değer kaybı,mahrumiyet bedelleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve akabinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacı aleyhine %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi için müracaat etmek gereği doğduğunu beyanla;

Mahkememizce kusur,hasar,değer kaybı,mahrumiyet bedelleri yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması ve akabinde davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine; davacının davası haksız ve kötüniyetli olduğundan (müvekkilleri hakkında başlatılan takip dosya hesabının %20 sinden az olmamak üzere) davacı aleyhine kötüniyet/icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Açıklanan ve yargılamada belli olan hususlara binaen davamızın ve ıslah taleplerinin kabulü ile, müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı araçta mezkur kaza sebebiyle meydana gelen 93.783,04-TL hasar tazminatı, 70.000,00-TL değer kaybı tazminatı, 11.637,50-TL araç mahrumiyet tazminatı, 8.535,53-TL işlemiş faiz ve 6.222,30-TL delil tespit masrafı bakımından; Davalıların Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazların 175.420,54-TL asıl alacak ve 8.535,53-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.956,07-TL üzerinden iptali ile takibin devamına, davalıların en az % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

D. İş sayılı dosyasında yapılmış olan delil tespiti masrafına istinaden 6.222,30-TL yargılama gideri alacağının masrafın yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER:

Bilirkişi (... ... ) 08.05.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Meydana gelen kazada , ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... meydana gelen kazada % 100 ( yüzde yüz) oranında, asli (tamamen) kusurlu” olduğunu, meydana gelen kazada ... Plaka sayılı otomobil sürücüsü ... ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunundaki herhangi bir kural ihlali olmadığından; kazada “kusursuz olduğunu, dosya içeriği itibariyle; başvuruya konu araçla ilgili yukarıda belirtilen değerlendirme ve hesaplamalar neticesinde araçta KDV dahil 93.349,24.-TL hasar tazminat tutarı oluştuğunu, dosya içeriği itibariyle; davaya konu 2023 model ... plakalı araçla ilgili belirtilen değerlendirme ve sorgulamalar neticesinde 26/09/2024 tarihi itibariyle; reel değer kaybı tutarının 70.000.-TL olduğu tespit edildiğini, davacı araç üzerinde meydana gelen hasar ve yapılan onarımlar dikkate alındığında; aracın onarımının “7” gün süreceği değerlendirildiğini, bu süreye göre kiralama bedelinin KDV dahil 11.637,50.-TL olduğu tespit edildiği kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi ... 02.06.2025 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Hasar hesaplaması yapılırken sehven 361,77 değerindeki logonun toplama dahil edilmediği tespit edilmiş olup hesaplamaya dahil edilerek KDV hariç yedek parça toplamının 59.652,54.-TL olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla araçta oluşan toplam maddi hasar 93.783.04.-TL olduğunu, davacı vekilinin yedek parça fiyatlarının nereden temin edildiğine dair sorgusunda ; dosya içerisine sunulan ... yetkili servis tarafından hazırlanan iş emrindeki yedek parça referans ve fiyatlarının kaza tarihindeki orjinal fiyatları olduğu tespit edilerek raporunu hazırladığını, aracın rayiç değerinin düşük hesaplanması hususundaki itirazı ekinde kaza tarihi itibari ile güncel ilan ve belge dosyaya sunulmadığı tespit edildiğini, aracın onarım gün süresi dikkate alınarak aracın kaza tarihi itibari ile günlük kiralama bedeli üzerinden mahrumiyet hesabı yapıldığını, raporunu dosyaya sunulan evraklar üzerinden tanzim ettiğini, aracın geçmiş kazasına dair itiraz dilekçesinde aracın 20/01/2024 tarihli kazasında bagaj stop lambası ve chery logosunun değiştiği bildirildiğini, bagaj kapağının boyanarak işlem görüp görmediği tespit edilemediğini, bu nedenle aracın dava konusu kaza ile benzer kısımdan hasarı olsa dahi bagaj kapağının boyandığına dair belge itiraz ekinde bulunmadığını, bu yüzden değer kaybı hesabında değişikliğe gidilmesine gerek olmadığı anlaşıldığını, hasarlı araç görülmeden, davacının kendi isteğine göre değiştirdiği parçalara göre rapor tanzim edildiğinden rapor hatalıdır, eksik bilgi içermektedir. Üstelik, davacıya ait araç.ta daha önceden de hasar olduğu dikkate alınmamış ve iskonto hesaplanmamıştır. İtirazı değerlendirildiğinde ; Kök raporunda da bildirdiği üzere evrak üzerinden ve aracın hasarlı fotoğrafları dikkate alınarak tarafımdan tespit yapıldığı bildirilmiştir.

Bilirkişi Elif İleri 01.12.2025 tarihli ek raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; Hasar hesaplaması yapılırken sehven 361,77 değerindeki logonun toplama dahil edilmediği tespit edilmiş olup ,hesaplamaya dahil edilerek KDV hariç yedek parça toplamının 59.652,54.-TL olduğu tespit edildiğini, dolayısıyla araçta oluşan toplam maddi hasar 93.783.04.-TL olduğunu, davacı vekilinin yedek parça fiyatlarının nereden temin edildiğine dair sorgusunda ; dosya içerisine sunulan Atsanlar yetkili servis tarafından hazırlanan iş emrindeki yedek parça referans ve fiyatlarının kaza tarihindeki orjinal fiyatları olduğu tespit edilerek raporunu hazırladığını, aracın rayiç değerinin düşük hesaplanması hususundaki itirazı ekinde kaza tarihi itibari ile güncel ilan ve belge dosyaya sunulmadığı tespit edildiğini, aracın onarım gün süresi dikkate alınarak aracın kaza tarihi itibari ile günlük kiralama bedeli üzerinden mahrumiyet hesabı yapıldığını, Raporunu dosyaya sunulan evraklar üzerinden tanzim ettiğini, aracın geçmiş kazasına dair itiraz dilekçesinde aracın 20/01/2024 tarihli kazasında bagaj stop lambası ve chery logosunun değiştiği bildirildiğini, mahkememiz tarafından müzekkere ile 20/01/2024 tarhli kazasının onarım yeri Hilal Otodan bilgi istenmiş olup, gelen bilgiye göre bagaj kapağının boyanmadığı anlaşıldığını, bu yüzden değer kaybı hesabında değişikliğe gidilmesine gerek olmadığı anlaşıldığını, . hasarlı araç görülmeden, davacının kendi isteğine göre değiştirdiği parçalara göre rapor tanzim edildiğinden rapor hatalıdır, eksik bilgi içermektedir. Üstelik, davacıya ait araç.ta daha önceden de hasar olduğu dikkate alınmamış ve iskonto hesaplanmamıştır. İtirazı değerlendirildiğinde ; Kök raporunda da bildirdiği üzere evrak üzerinden ve aracın hasarlı fotoğrafları dikkate alınarak tarafımdan tespit yapıldığı bildirilmiştir.

İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından takip borçlusuna karşı itirazla duran takibin devamını sağlama amacıyla açılan bir davadır. Alacaklı davayı kazanır; yani borçlunun itirazı hükümden düşürülürse bununla aynı zamanda borçlunun itirazı da iptal edilmiş olur.

Mahkeme bir alacak davasında olduğu gibi bu davada da tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere inceleyecek, borçlunun ödeme emri itirazının doğru olup olmadığı hususunu araştırır. Burada alacaklı alacağını ispat bakımından İcra ve İflas Kanunu madde 68'de sınırlı sayıda belirtilmiş bulunan belgelere bağlı değildir. Alacaklı bir alacak davasında olduğu gibi alacağını Hukuk Muhakemeleri Kanununa göre her tür delil ile ispat edebilecektir (... ... ... :İcra ve İflâs Hukuku, Ankara 2018, s. 172-184). İtirazın iptali davasında davacı alacaklı takip konusu alacağın varlığını ispat etmelidir. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. İtirazında borcunun varlığını kabul edip, ödeme savunmasında bulunan borçlu bu savunmasını ispat etmelidir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu madde 6'ya göre; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça her bir taraf hakkını dayandırdığı olguları ispatla yükümlüdür hükmü amirdir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 139 ve 140' göre; yapılan ihtara rağmen tarafların dilekçelerinde gösterdikleri belgeleri sunmadıkları veya belgelerin getirtilmesi için gerekli açıklamayı yapmadıkları takdirde bu delillere dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verileceği hükmü amirdir.

Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacı şirket adında kayıtlı araç ile davalı şirket adına kayıtlı olan ve diğer davalının kontrolündeki araç arasında trafik kazası gerçekleştiği, davacının Konya . Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası üzerinden değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin bedel hesaplandığı, davacının bu taleplerini karşılamak amacıyla icra takibine giriştiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davayı dermeyan ettiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre, davalı sürücü ... tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, yapılan hasar hesaplamasına göre davacının kısmen haklı olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davacının icra inkar tazminatı talebi hususu değerlendirildiğinde; İcra ve İflas Kanunu madde 67/2 gereğince; alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının talebinin yanı sıra mahkemenin, itirazın iptali yargılaması sonucunda borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar verilmesi gerekir. Borçlunun itirazının haksız olduğunun tespiti yapabilmek için borçlunun itiraz etmiş olduğu alacağın likit yani muayyen/belirli olması gereklidir. Buna karşılık likit olmayan alacaklarda alacağın miktarı belirli değildir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını tespit edebilmek için bütün unsurlar bilinmemekte veya bilinememektedir. Bu sebeple borçlu ne kadar borcu olduğunu kendisi tespit edememe durumu içerisindeyse yapmış olduğu itirazda haklı olacaktır (... : İstinaf Sistemine Göre Yazılmış İcra ve İflas Hukuku Ders Kitabı, İstanbul 2018). Somut olayda; tarafların kusur durumunun tespitinin gerekip bu hususta yargılama gerektiği, ayrıca alacağın likit olmadığı dikkate alındığında talebin reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M: (Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere); Davanın KISMEN KABULÜ ile;

1.Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 174.986,74 TL asıl alacak üzerinde AYNEN DEVAMINA, -fazlaya ilişkin 4.966,3 TL istemin REDDİNE,

-Şartları oluşmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

2.Kabul miktarı üzerinden hesaplanan toplam 11.953,34 TL karar ilam harcından davacının ödediği peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 2.304,26 TL'nin masubu ile bakiye 9.649,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harcı toplamı olan: 2.304,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça ödenen 615,40 TL başvuru harcının kabul ret oranı nazara alınarak 598,42 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı tarafça yapılan 8.642,50 TL masrafın kabul/ ret oranına göre 8.403,99 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı ... tarafından yapılan 292,50 TL masrafın kabul ret oranı nazara alınarak 8,07 TL sinin davacıdan alınarak davalı ... 'a verilmesine bakiye miktarın davalı üzerinde bırakılmasına,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından buna göre 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin (kabul/talep oranına göre) 3.695,13 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen; 104,87 TL'sinin davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8.Karardan sonra yapılacak masrafların % 97,24 oranında (kabul oranı) davalılara; % 2,76 oranında (ret oranı) davacıya yüklenmesine,

9.Artan gider/delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,

10.Davacı taraf kendisi vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

11.Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 4.966,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak eşit oranda (1/2) davalılara verilmesine,

12.Karar kesinleştiğinde Konya . Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine,

Kabul edilen kısım yönünden; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize iletilmek üzere bulundukları yer Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verecekleri dilekçe veya tutanağa kaydedilmek koşuluyla beyanda bulunmak suretiyle Konya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Reddedilen kısım yönünden; taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/12/2025