Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Dava konusu kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın riziko tarihinde ... Şirketi nezdinde sigortalı bulunmuş olması sebebiyle iş bu davamızı davalılya karşı açmış bulunmaktayız. Davalının kurum olması ve bu durumun mahkemenin yargılama sonunda uygun görmesi halinde takdir edeceği tazminatın tahsilini önemli ölçüde tehlikeye düşürecektir. Hukuk düzenimiz bu gibi mağduriyetleri engellemek amacı ile ihtiyati haciz düzenlemesine yer vermiştir. İşbu sebeple müvekkillimizin mağdur olmaması adına öncelikle HMK ve İİK ilgili maddeleri gereği davalıya ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki alacaklarının üzerine öncelikle teminatsız olarak, kabul görmemesi halinde Sayın Mahkemenin uygun göreceği teminat karşılığında devir ve temliki önleyici ihtiyati haciz konulmasını arz ve talep ederiz. Dava konusu konu trafik kazası; 13.10.2024 tarihinde sürücüsü meçhul(olay yeri terk) ... plakalı aracı ile.... mevki üzerinde kendisine ait olan yoldan çıkmış, yapmış olduğu şerit ihlali neticesinde kendi şeridinde seyreden müvekkil araç olan ...plakalı vasıtanın ön kısımlarına çarpması sonucu gerçekleşmiş ve bu çarpma sonucunda maddi hasar meydana gelmiştir. Meydana gelen trafik kazasında olay yerinde davalıya ait olan ... plakalı araç ...Trafik Tescil ve denetleme Şube Müdürlüğü-Düzenleme ve denetleme büro Amirliği trafik polisleri tarafından tutulan ... kaza sıra nolu kaza tespit tutanağına göre %100 kusurlu bulunmuştur ve kaza tespit tutanağına derç edilmiştir. Müvekkile ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusuru bulunmamaktadır. Riziko tarihinde... plakalı araç ... Sigorta A.Ş. Bünyesinde sigortalı olmasından dolayı işbu davayı davalıya açma Zorunluluğu Hasıl Olmuştur.Bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın ilgili kuralına riayet etmeyerek trafik kazasına sebebiyet verdiği, bu kuralı ihlal ettiği Müvekkil araç olan ... plakalı aracın ise işbu meydana gelen kazada kusurunun olmadığı 13/10/2024 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı İle sabittir. Kazaya karışan ... plakalı araç, kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle ... sigorta poliçe numarası ve ... sigorta acente numarası ile ... ŞİRKETİ'nden sigortalıdır.

Bilindiği üzere 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi gereği; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar görenin durumunun haksız fiilden önceki duruma getirilmesi ve maddi kaybının TAM olarak giderilmesi gerekir. Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacı, sigortalısının üçüncü kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunmaktadır. Araçta kaza neticesinde gerçekleşen değer kaybı da ekonomik yönden maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla müvekkile ait ... plaka sayılı araçta kaza sonrasında meydana gelen değer kaybının, kazada asli kusurlu olan... plaka numaralı aracın sigortacısı olarak ... sigorta anonim şirketi sorumludur. 13.10.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere iş bu meydana gelen kaza da oluşan maddi hasardan ... sigorta a.ş. davalısının sorumlu olduğu sabittir.dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmış olup; sigorta şirketi tarafından tarafımıza değer kaybına ilişkin herhangi bir ödeme yapılmamıştır. müvekkil araçta oluşan değer kaybının sayın mahkemece tespit ettirilerek davalıdan tahsili gereklidir.

13.10.2024 tarihli kazada hasar gören müvekkil firmaya ait araç ''2023 Model Yılı ... marka, ... Model'' özelliklerine sahiptir. Yine belirtmek gerekir ki iş bu dava konusu kaza gerçekleşmeden önce müvekkil araç hatasız-boyasız-tramersiz'dir. 13.10.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda müvekkil araç değer kaybetmiş ve araçta yapılan onarım sonrasında 73.603,00 TL tutarında tramer-hasar kaydı işlenmiştir. İş bu meydana gelen kaza sonucunda Müvekkil araçta birçok parça değişime uğramış ve bunun neticesinde değer kaybı meydana gelmiştir. Sayın Mahkemece atanacak olan Bilirkişi sonucunda Müvekkil araçta oluşan Değer kaybının tespit ettirilerek davalıdan tahsili gerektiği açıktır. Davanın kabulüne,

Fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakkımız saklı kalmak kaydı ile; şimdilik 100,00 TL değer kaybının haksız fiil tarihi olan 13.10.2024 tarihi itibari ile işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Davacı tarafın belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar yoktur.

Davacı taraf davayı belirsiz alacak davası olarak açmış ise de, davanın belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığı açıktır.dava konusu miktarın davacı tarafça belirlenebileceği açık olmakla birlikte işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması haksız ve hukuka aykırıdır. bu kapsamda davacı tarafın belirsiz alacak davası açmakta herhangi bir hukuki yararı  olmadığı izahtan vareste olup, işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi gerekmektedir.2.davacı tarafından taleplerine ilişkin müvekkilimiz şirkete yapılmış tam bir başvuru bulunmamaktadır. incelemenin sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi ve dava şartı olan başvuru şartının gerçekleşebilmesi için gerekli evrakların tam ve eksiksiz bir şekilde sunulmuş olması mecburidir. ancak başvuru esnasında sunulan belgeler eksik olduğundan davacı yan dava şartını yerine getirmemiştir.dolayısıyla, sözü edilen düzenlemelere göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmamaktadır. davacı sigorta şirketine yaptığı müracaatında ve halihazırda; ek:6’da belirtilen ‘’mağdur araç sahibine ait banka hesap bilgilerini ve değer kaybı talep beyanını’’ sunmamıştır. sözü edilen eksiklikler nedeniyle değer kaybı miktarının belirlenemeyeceği ve gerçek zarar ilkeleri gereği poliçe azami limitine ilişkin taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğu açıktır. eksik belgeler temin edilmiş olunsaydı davacı tarafın talepleri (kusur durumuna göre) yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınabilirdi. görüldüğü üzere somut olayda davacı, huzurdaki davadan önce ve sonra trafik sigortası genel şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceği açıktır.

1.öncelikle haksız ve hukuka aykırı davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kaza tarihinde poliçe teminat limitimiz 200.000,00-tl ile sınırlıdır.

Davacı tarafından huzurdaki dava ikame edilmeden evvel müvekkilimiz şirkete araç hasarına ilişkin başvuru yapılmıştır. Müvekkilimiz şirket tarafından araç hasarına ilişkin olarak davacı clk motorlu araclar kıralama danısmanlık ve insaat ticaret limited şti'ne 29.11.2024 tarihinde 42.000,00 –TL, anlaşmalı tamirhane olan euro star far onarım merkezleri servıs ve yedek parça sanayı ve tıcaret anonim şti’ne 29.11.2024 tarihinde 10.112,40-tl ve tedarikçi firmaya 28.11.2024 tarihinde 26.476,67-TL olmak üzere toplam 78.589,07-tl ödeme yapılmıştır. Asla davayı kabul anlamına gelmemek üzere ve... plakalı araçta değer kaybı oluşmadığından davanın reddini talep etmekle birlikte müvekkilimiz şirket tarafından yapılmış olan ödemelerin dikkate alınmasını talep ederiz. Müvekkilimiz şirket’in zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğu sigortalımızın kusuru oranındadır. Asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusura ilişkin en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için hem adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi’nden hem de karayolları genel müdürlüğü fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması arz ve talep ederiz. müvekkilimiz şirket’in; karayolları trafik kanunu’nun 91 maddesi ve zorunlu mali mesuliyet sigortası uyarınca, sigortalısının kusuru ile 3. kişilere verdiği zararı, yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında, sayın mahkeme’ce adli tıp kurumu istanbul trafik ihtisas dairesi ve karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden seçilecek kusur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları, ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğu aşikardır. Öte yandan davaya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılmalıdır. karayolları genel müdürlüğü’nün dava konusu kazanın meydana gelmesine etki edecek yol kusurunun ve teknik arızanın olup olmadığı belirlenmelidir. trafik işaret ve lambalarından, yolun yapısından ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığı da ayrıca belirlenmelidir. ancak kaza tespit tutanağında bu hususlara ayrıntılı olarak değinilmemiştir. tüm bu hususlar göz önünde bulundurulduğunda yetkili merci tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ederiz. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkilimiz şirket aleyhine tazminata hükmedilecek olması ihtimalinde değer kaybı hesaplamasının zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlar ekinde yer alan formüle göre yapılması gerekmektedir. ayrıca söz konusu değer kaybı hesabının bilirkişi tarafından yargıtay içtihatları doğrultusunda belirlenmesi gerekmektedir. trafik sigortası genel şartları uyarınca değer kaybı hesabının bilirkişi tarafından genel şartlar ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerekmektedir. Bİlirkişi tarafından aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeni ile değer kaybı tazminatı alınıp alınmadığı, aracın km'si ve kullanım amacı, aracın hasar gören parçalarının neler olduğu ve bunların değer kaybına neden olup olmayacağı, teminat kapsamı dışında kalan hallerin değerlendirilmesi gerekmekte olup, aracın daha önce karışmış olduğu kazalar var ise bunların ve bu kazalar sonucunda değer kaybı ödemesi yapılıp yapılmadığın da değerlendirmeye alınmasını talep ederiz.

Davacı vekilinin belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından davacıya dava tutarının açıklattırılması aksi halde davanın reddine, İbrazı zorunlu belgelerin sunulmamasından dolayı geçerli bir başvuru olmadığı dikkate alınarak hmk 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle huzurdaki davanın reddine, Aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için karayolları genel müdürlüğü fen heyeti’nden ve adli tıp trafik ihtisas dairesi’nden rapor alınmasına, Kabul anlamına gelmemek kaydı ile taleplere ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmasına, Aleyhe hüküm kurulması halinde hesaplamanın zmms genel şartlar ekindeki formüle göre yapılmasına, Tarafımızca davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine" karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Mahkememizde görülmekte olan dava, davacıya ait araç ile davalı nezdinde ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç arasında 13/10/2024 tarihinde kaza gerçekleştiği, kazanın gerçekleşmesinde davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğu iddiasıyla aracında oluşan değer kaybının tahsili istemli davadır.

Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor aldırıldığı ve bilirkişilerin mahkememize vermiş oldukları raporda özetle: "Önceden teknik olarak belirlenmiş (KTK'nun 84/c,gj. Md. yoluyla 46/a, c, 47/c,d, 52/a,b, 56/a, 67/a,c, 81. Md. İle KT. Yönet. 137/A Md. Trafiğin akışı, Trafik İşaretlerine Uyma, Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama, Araç Manevraları, Kazaya karışanlar) kurallara karşı dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmeyen ... plakalı kamyonetin kaza sonrası kaza yerini terk ettiği için kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün “100 Oranında Asli ve Tam Kusurlu” olacağı; Trafik Kazası Tespit Tutanağında herhangi bir kural ihlali bilgisine rastlanmayan; Virajlı yolda, kendi yönünde ve şeridinde seyretmekte iken; Karşı ( zıt) yöndeki şeritten gelerek şerit ihlali yapan aracın çarpmasına maruz kalan ... plakalı otomobil sürücüsü dava dışı ...” ın kazada etkisi olmadığı, alabileceği bir tedbir bulunmadığı ve “Tamamen Kusursuz” olacağı; Kaza tarihinde ... plakalı otomobilin maliki olan davacı “... Şti.' nin” ise ( KTK'nun 85. Md. İşleten) kurallar gereği araç sürücüsü dava dışı...” ın kusuru oranında, adı geçen sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı; Ancak, yukarıda açıklanan şekilde adı geçen sürücünün kazada “Tamamen Kusursuz” olacağının tespit edildiği; Buna göre aynı aracın maliki olan davacı “... Tic. Ltd. Şti.' nin” de kazada “ Sorumluluğu bulunmayacağı”; Aynı kaza tarihinde ... plakalı kamyonetin sigortası olan davalı ... Sigorta A.Ş. 'nin ise (KTK' nun 91. Md. Sigorta) kurallar gereği kimliği tespit edilemeyen sürücüsünün kusur oranı ve sigorta kapsamına göre sorumlu olacağı; Değer kaybı yönünden ...plaka sayılı aracın değer kaybının riziko tarihi itibarıyla anayasa Mahkemesi kararları doğrultusunda yapılan tespit ve hesaplama yöntemine göre 46.410,00 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. ... İli ... İlçesi ... Mah.’ de, .... Cad. üzerinde, ... yönünden gelen ve Merkez yönünde ve kaza krokisine göre virajlı yerde seyreden ve kaza sonrası kaza yerini terk eden kimliği tespit edilemeyen sürücünün idaresindeki ... plakalı kamyonet ile anılan yere gelmesi, yolun karşı ( zıt) yönü bölümüne geçmesi ve bu yönden gelen araçların seyir yönünü kapatması esnasında aracının sol arka kısımları ile; Aynı yolda karşı (zıt) yöndeki şeritte Merkez yönünden gelen ve ...yönünde seyreden sürücü ...’ ın idaresindeki .... plakalı otomobilin sol ön çamurluk ve kapı kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı olarak davaya konu kazanın gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Kazanın meydana gelmesinde ...plaka sayılı araç sürücüsünün zıt yönden gelenlerin bulunduğu karşı şeride kontrolsüzce girmesi ve zıt yönde seyreden araca çarparak olay yerinde durmayarak ayrılması şeklindeki hareketleri ile kazanın oluşumuna %100 kusuru ile sebebiyet verdiği kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Bilirkişiler bakımından bu doğrultuda AYM kararı dikkate alınarak davacıya ait aracın hasar kayıtsız güncel rayiç değerinin 1.183.333,00 TL olduğu, kazalı halinin ise 1.079.500,00 TL olduğu, güncel değer kaybının 46.618,89 TL olduğu, aracın güncel kasko değeri ile kaza tarihi itibariyle kasko değerinin oranlanması ve bulunan değer kaybı ile çarpılması sonucunda ise davacının aracında kaza tarihi itibariyle 46.410,00 TL değer kaybı meydana geldiği tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Davanın KABULÜNE,

1.46.410,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 28/12/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.170,27 TL harçtan peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 1.406,26 TL'nin mahsup edilerek bakiye 1.764,01 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.6325 Sayılı Yasa'nın 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin m.26 hükmüne göre Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 1.406,26 TL peşin ve tamamlama harcı, 615,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 2.021,66 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, yürürlükte olan A.A.Ü.T. gereğince dava değeri olan 46.410,00 TL üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan 222,50 TL tebligat, posta gideri ile 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.222,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/03/2026