Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davacıya ait Beylikdüzü’nde bulunan “.....” isimli iş yerinin, Yüksekova ...... Noterliği’nin 11.10.2021 tarih ve ...... yevmiye numaralı vekaletnamesine dayanılarak davalı ........ tarafından, davacının bilgisi ve rızası dışında babası olan davalı ......’a devredildiğini, devir işlemi karşılığında davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, bu suretle vekaletnamenin kötüye kullanıldığının, arabuluculuk sürecinin davalıların toplantıya katılmaması nedeniyle anlaşmama ile sonuçlandığının ileri sürüldüğünü, iş yeri devir işleminin iptali ile davacı adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde iş yerinin güncel bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine, dava konusu iş yerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasına ve davacının mali durumu nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Davalı ..... cevap dilekçesinde özetle; Davalı, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların gerçeği yansıtmadığını, olayın anlatıldığı şekilde gerçekleşmediğini, kendisinin herhangi bir kusurunun veya hukuka aykırı bir davranışının bulunmadığını beyan etmiştir. Davacının iddialarını destekleyen somut bir belge veya delil sunmadığını, ileri sürülen hususların varsayıma dayalı olduğunu belirtmiştir. Bu nedenlerle davanın haksız ve dayanaksız olduğunu ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ........ tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, vekaletnamenin kötüye kullanılması nedeniyle iş yeri devir işleminin iptali, terditli olarak iş yeri devrinin güncel bedelinin tahsili talebinden ibarettir.

Tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucunda;

Mahkememizce davacının bildirmiş olduğu tanığın dinlendiği, istenen bilgi ve belgelerden taşınmazın maliki tarafından işletmenin dava dışı .....'a kiraya verildiği, dava konusu 34.5 tekel bayinin işletmesinin dava dışı .....'a ait olduğu, davacının iddiası nedeniyle vekaletnamenin ne şekilde ne zaman kötüye kullanılıp işletmenin ne zaman devrinin olduğu hususunun belirli olmadığı, tanık beyanının takdiri delil olduğu, tanık beyanının da davacının iddiasını ispatlar nitelikte olmadığı, davacının iddiasının başkaca herhangi bir delille desteklenmediği anlaşıldığından mahkememizce dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler davacının iddiasının ispatı için yeterli görülmemiştir. HMK’nın ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; vekaletnamenin kötüye kullanılması sonucu devredilen işletmenin devrinin iptali iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmekle bu husus ispatlanamadığından, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 4.700,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi.9/02/2026 Katip ......