İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 05.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin oğlunun vefat ettiğini belirterek ihtiyari mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi kapsamında 100,00 TL olmak üzere şimdilik 5.100,00 TL talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesince; talebin zamanaşımına uğradığını, kaza sırasında araç işleteninin sigorta ettiren olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, limit ve kusur oranında sorumlu olunacağını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olmadığını, İMS teminatının kombine tek limit içerdiğini, müterafik kusurun dikkate alınması, ceza dosyasının celbi, aktüer raporu alınması gerektiği hususlarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talep sahibinin tahkime başvurmadan önce sigorta kuruluşuna başvuruda bulunması, başvurusuna sigorta kuruluşunun kendi sorumluluğunu ve zarar ile ödeyeceği tazminat miktarını belireyebilecek yeterli bilgi ve belgeyi eklemesi, yeterli evrak ile başvurduktan sonra inceleme/ödeme için belli bir sürenin geçmesi gerektiği, bu hususun dava şartı olduğu, talebe konu poliçenin İMM poliçesi olması nedeniyle öncelikle ZMM poliçesini temin eden şirkete başvuru yapıldığının ve teminatın tükendiğinin belgelenmesi ve İMM sigortacısına yapılan başvuruya eklenmesi gerektiği, dosya kapsamında bu belgelerin bulunmadığı, başvurunun İMM poliçesi yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği, ferdi kaza koltuk teminatı yönünden ise; müteveffa ..'nun araçta yolcu olarak bulunduğu belirtilmiş ise de, dosya içinde yer alan Hatay 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/245 2016/228 K sayılı kararında ve bu dosya kapsamındaki ATK raporunda müteveffanın sürücü olduğu ve kazanın oluşumunda asli kusurlu ve ayrıca 57,0 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 5/d maddesinde; "Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" halinin teminat dışı bırakıldığı, müteveffanın alkol oranı ve kazada tam kusurlu olması karşısında bu talebin de reddi gerektiği belirtilerek; davanın İMMS poliçesi yönünden usulden, ferdi kaza poliçesi yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ZMSS poliçe limiti tükenmeden (kasko) İMS sigortasından talepte bulunulamayacağı, ZMSS poliçe limitinin tükendiğine dair dosyada sübut vasıtası bulunmadığı, müteveffanın tam kusurlu olması halinde destek tazminatı talep edilip edilmeyeceğine dair tartışmaların ZMSS poliçesine ilişkin olduğu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları çerçevesinde müteveffanın tam kusurlu olması halinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; İMS teminatı yönünden dosyada gerçek zararın ne kadar olduğu ve ZMMS limitinin aşılıp aşılmadığının anlaşılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bilirkişi raporu alınsaydı müvekkillerinin ZMMS limitini aşan zararının olduğunun anlaşılabileceğini, taraflarınca ZMMS limitinin tüketildiği hakkında belge sunulmadığından söz edilse de bu durumun taraflarınca belgelendirilecek bir husus olmadığını, taleplerinin ZMMS sınırının üstünde kalan kısım için olduğunu, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bakımından; Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarındaki 5/d maddesinin olayda uygulama alanı bulamayacağını, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre alkol nedeniyle tazminattan indirim yapılabilmesi için kazanın salt alkol etkisiyle gerçekleşmiş olması gerektiğini, alkol nedeniyle yukarıdaki madde kapsamına sokularak tamamen teminat dışı bırakılmasının mümkün olamayacağını, kaldı ki bu konuda bilirkişi incelemesi yapılmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan (artan mali sorumluluk teminatına ilişkin) sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık, trafik kazasında davacıların (sürücü) murisinin vefatı nedeniyle, kasko poliçesindeki koltuk ferdi kaza ve artan mali sorumluluk teminatlarından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları'nın 5/d maddesinde; "Tehlikede bulunan eşhas ve malları kurtarmak hali müstesna, sigortalının kendisini bile bile ağır tehlikeye maruz bırakacak hareketlerde bulunması" hali teminat dışı bırakılmış ise de, madde metnindeki "bile bile" ifadesi kasıt unsurunu içermekte olup, somut olayda araç sürücüsünün kastı bulunmadığı, davaya konu trafik kazasının taksirli suç kapsamında olduğu, destek sürücünün trafik kazasına kasten neden olmadığı, poliçedeki koltuk ferdi kaza teminatı ile araçtaki yolcu, sürücü ve muavinin ölümünün teminat altına alındığı hususları dikkate alındığında, İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacıların koltuk ferdi kaza teminatı kapsamındaki talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile aksi yönde karar verilmesi doğru değildir.

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.