Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanımında olan tesisatta davacı kurum tarafından 14/04/2022 tarihinde yapılan kontrolde sözleşmesiz enerji kullanımı tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-a maddesi gereği 07/01/2025 tarihli ve... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının tanzim edildiğini, tutanağa istinaden kaçak elektrik tüketimine karşılık olarak 82.318,43-TL kaçak elektrik faturasının tahakkuk edildiğini, davalı aleyhine tahakkuk ettirilen toplam 82.318,43-TL kaçak elektrik bedeline, 8.396,48 TL gecikmiş gün faizi ve 1.679,30 TL faizin KDV'si ilave edilerek toplam 92.394,21 TL fatura bedeli için Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ..Esas sayılı takip dosyası ile gönderilen ödeme emrine davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ... Ltd. Şti.'nin ortağı ve yetkilisi olmadığını, sigortalı olarak çalıştığı ...A.Ş.'nin grup şirketi konkordato sürecindeyken şube açmaya karar vermesi üzerine konkordato komiser heyeti tarafından şirketin şube müdürü olarak atandığını, kısa bir süre sonra ise bu görevinden istifa ettiğini, hal böyle iken;...San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin borcundan davalının sorumlu tutulması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından 14.04.2022 tarihinde yapılan kontrollerde sözleşmesiz enerji kullanımı tespit edildiği belirtilmiş ise de arz edilen delillerden de tespit olunacağı üzere anılan tarihte söz konusu adresin... Ltd. Şti. tarafından kullanılmadığını, davalının veya söz konusu şirketin kaçak elektrik kullanmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Bildirilen deliller toplanmış, Vergi dairesi kayıtları, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve abonelik kayıtları ve İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası celbedilmiş, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra dosyası istenilmiş, bilirkişi raporu alınmıştır. Bakırköy...İcra

Müdürlüğü ...sas sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu ve davca dışı ... Limited şirketi aleyhine 82.318,43 TL Kaçak Elektrik Bedeli, 8.396,48 TL Gecikmiş Gün Faizi, 1.679,30TL Faizin KDV'si olmak üzere toplam 92.394,21TL borcun ödenmesi amacıyla 26/03/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlunun 27/03/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı tarafa tebliğine ilişkin dosyada evrak bulunmadığı, itirazın iptali davasının hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Elektrik mühendisinin hazırlamış olduğu 14/01/2026 tarihli rapor ile; "davacı şirketin asıl alacağı 61.738,80 TL, gecikme zammı 3.899,55 TL, gecikme zammı KDV 779,91 TL, davacı şirketin toplam alacağı 66.418,26 TL, davacı ...Dağıtım A.Ş.’nin, davalı ...’dan icra takip tarihi itibariyle alacağı 66.418,26 TL olarak saptandığı, davalı ...’ın icra takibine itirazının iptaliyle Bakırköy ... İcra Dairesi ... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda belirlenen 66.418,26 TL üzerinden devam etmesi gerektiği" şeklinde görüş bildirmiştir.

Mahkememizce davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı 05/12/2024 tarihli H/724539 nolu tutanak ile tespit edildiğinden tarifenin 2 katı dikkate alınarak yapılan hesaplamada; FATURA KALEMLERİ HESAPLAMA TUTAR Aktif enerji bedeli (Düşük) 2,463661 TL/ kWh x990 kWhx2

4.878,05TL Aktif enerji bedeli (Yüksek) 3,068350 TL/ kWh x6574,066 kWhx2

40.343,07TL Dağıtım bedeli 1,395844 TL/ kWh x7564,066kWhx2

21.116,51TL BTV (%5)

45.221,12TLx0,05

2.261,06TL KDV %20

68.598,68TLx0,20

13.719,74TL Toplam

82.318,43TL İşlemiş Faiz=82.318,43TL*49,25*40/36500+82.318,43*44,25*18/36500=6.239,29TL KDV=1.247,86TL

İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ve Ticaret Sicil Müdürlüğünden celbedilen kayıtların incelenmesinde; Davaya konu kaçak kullanımının dava dışı ...Limited şirketine ait iş yerine ilişkin olarak tutulduğu, ...Limited şirketi yetkilisinin dava dışı Muhammet Karabıyık olduğu, dava dışı şirket hakkında İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası nezdinde konkordato davası açıldığı ve 08/10/2024 tarih ...nolu konkordato komiser heyeti kararı ile Gaziosmanpaşa ilçesi, ... no:..esinde şube açılmasına ve davalı...'ın aksi karar alınıncaya kadar münferit imzası ile temsil etmek üzere şube müdürü olarak atanmasına karar verildiği, 21/01/2025 tarihli konkordato komiser heyeti kararı ile davalının görevinden istifa etmesi sebebi ile dava dışı ...'ın şube müdür olarak atandığı görülmüş olup davaya konu kaçak kullanımın 05/12/2024-07/01/2025 tarihleri arasına ait olduğu, davalının anılan tarihlerde şubenin münferiden temsile yetkilisinin davalı ... olduğu görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişkindir. Mahkememiz taraflar tacir olduğundan görevli ve yetkilidir. Tarafların incelenen icra dosyasına göre taraf ve dava ehliyeti vardır.

İtirazın iptali davasının yasal dayanağını oluşturan İİK.nun 67/1. maddesinde; takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıl içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği öngörülmüştür.

HMK 190. maddesinde: İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. (2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir. Şeklinde hüküm bulunmaktadır. Türk Medeni Kanununun (TMK) 6. maddesi uyarınca kural olarak, aksi kanunca belirlenmedikçe iki taraftan her biri iddiasını ispata mecburdur.

Kaçak tutanaklarının , bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. ( Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 21.10.2021 tarihli ve 2021/4894 E., 2021/10580 K. Sayılı kararı da aynı yöndedir.) Somut olayda, davalının perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kayıtlı elektrik sayacından geçirerek kaçak elektrik kullandığı tesbit edilmiş olup söz konusu tutanakların aksi ispatlanamamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun içtihatlarına göre; abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödemelerde gecikme olması halinde, 6183 sayılı Yasada belirtilen gecikme zammının istenebilmesi için, sözleşmede gecikme zammı uygulanacağına dair açık ve anlaşılır bir ifadeye yer verilmesi gerekir. Abonelik (elektrik, su, atık su ve doğalgaz) sözleşmesinde, 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı oranının uygulanacağına yönelik bir hüküm yoksa, normal tüketim bedeline 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre (mesken ise yasal faiz, ticarî ise ticarî faiz, diğer aboneler için yasal faiz) faiz uygulanacaktır. (HGK'nın 28.11.2012 tarih ve 2012/13-624 E., 2012/915 K., 3. HD’nin 27/02/2014 tarih, 2013/18346 Esas, 2014/3079 Karar sayılı ilâmlarında da aynı ilkeler benimsenmiştir.) Uyuşmazlık davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinde:'' (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

a)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,

c)Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

ç)Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.'' şeklinde yasal düzenleme bulunmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 49.maddesi hükmüne göre tüzel kişiler, kanuna ve kuruluş belgelerine göre gerekli organlara sahip olmakla, fiil ehliyetini kazanırlar. Aynı kanunun 50. maddesi hükmüne göre de organları, hukukî işlemleri ve diğer bütün fiilleriyle tüzel kişiyi borç altına sokarlar ve organlar, kusurlarından dolayı ayrıca kişisel olarak sorumludurlar. Bu hukuksal olguların sonucu olarak tüzel kişinin organı niteliğindeki yöneticilerin, tüzel kişi adına ve yararına işledikleri haksız fiillerden dolayı zarar gören üçüncü kişilere karşı tüzel kişi ile birlikte Borçlar Kanununun 41 ve Türk Medeni Kanunu'nun 50/3.maddesi hükmüne göre haksız fiil faili olarak sorumlu tutulmaları gerekir. Buna göre; tüzel kişinin ve organlarının sorumluluk türünün Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi hükmünde düzenlenen zincirleme (müteselsil) sorumluluk olacağı kuşkusuzdur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı ...'ın, Gaziosmanpaşa ilçesi, ...Paşa no:.. adresinde bulunan ve yönetici olduğu... Limited şirketinin şubesine ait ticarethanede sözleşmesiz, ...seri numaralı kayıtlı sayaçtan gecirerek elektrik enerjisi kullandığı, davacı şirketin iki çalışanı tarafından 07/01/2025 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiği, davalının imzadan imtina ettiği görülmüş olup Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 42. Maddesine göre; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek kayıtlı sayaçtan geçirerek elektrik enerjisi tüketmesi kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu kullanımın dosyaya sunulan kayıtlardan da anlaşıldığı üzere kaçak elektrik tüketimi olduğu, davalının daha önce de kaçak elektrik kullandığı 05/12/2024 tarihli H/724539 nolu tutanak ile tespit edildiğinden tarifenin 2 katı dikkate alınmış ve dosya kapsamında kayıtlı ... seri numaralı sayacın 05.12.2024 tarihindeki endeksi 423142,768 kWh, 07.01.2025 tarihindeki endeksi 43706,834 kWh olduğundan, sayaç 05.12.2024-07.01.2025 arasında (43706,834-423142,768)=7564,066 kWh tüketim kaydetmiştir. Buna göre davalının kullandığı kaçak elektrik enerjisi 7564,066 kWh hesaplanmış ve davalı tarafın kaçak elektrik tüketimi yaptığının kaçak elektrik tespit tutanakları ve fotoğraf ile sabit olduğu, elektrik mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplamanın Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine göre yapıldığı ve mahkememizce rapor doğrultusunda yapılan hesaplama sonrasında hükme esas alınmış, ve davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı Bakırköy ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, 82.318,43TL asıl alacak, 6.239,29TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 1.247,86TL KDV olmak üzere toplam 89.805,58TL alacak üzerinden takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davanın haksız fiilden kaynaklanması sebebi ile alacağın likit olduğundan bahsedilemeyeceğinden icra inkar tazminatın talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ( kabul oranı: %96,67)

1.Davanın Kısmen Kabulü ile; davacı tarafın başlattığı Bakırköy ...İcra Dairesinin ...Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 82.318,43TL asıl alacak, 6.239,29TL gecikme zammı(gecikmiş gün faizi), 1.247,86TL KDV olmak üzere toplam 89.805,58TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin avans faiz işletilmek suretiyle takip talebindeki şartlarla kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince 6.134,62TL nispi karar harcından yatırılan 1.115,90TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 5.018,72TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

4.Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00TL'nin 4.446,82TL sinin davalıdan, 153,18TL sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine,

5.Davacı tarafça yatırılan 1.115,90TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6.Davacı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı tarafından yapılan toplam 7.815,40TL yargılama giderinin kabul oranına göre 7.555,15TL sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, artan kısmının üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı taraf yargılama sırasında kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre hesaplanan 2.588,63 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

10.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.24/02/2026