Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili; davacı ...'ın davalı taraftan yapmış olduğu işlerden dolayı 9 adet araç satın aldığını, davacı tarafından satış sözleşmesinin altına 1971 model ... aracın satışı verilecektir diye çekince konulduğunu, davacının bu satışlar sırasında yapmış olduğu esaslı hata ve/veya hile ile 1971 model ... aracı satın alacağı yerde 1970 model ... aracın davacıya davalı tarafından satıldığını ileri sürerek, 77... plakalı aracın trafik tescilde davalı adına trafik tescil kaydının iptali ile davacı adına tesciline, sehven davacı adına tescil edilen 1970 model ...'nun davalı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili; davacının ... Restaurant Otomotiv Anonim Şirketi olarak kafeterya - restoran işletmeciliği yapmakta olup ... Mimarlık Ve Endüstriyel Yapı Tasarımı San. Tic. Ltd. Şti, ... ile, ... Mah., ... Cad.... / İstanbul adresindeki işyerinin tümüyle birinci sınıf işçilikle modern, güncel trendlere uygun şekilde estetik ve kozmetik yenilenmesi, yeni mefruşat ve donanım ile donatılması hususunda mutabakata vardıklarını, yapılacak işlerin görsellerinin hazırlandığını, işin süresi, kullanılacak malzeme ve işçilik belirlendiğini, işin karşılığı 1.849.000,00 TL bedelli toplam 9 adet klasik aracın devrinin yapıldığını, iş bedelinin tamamen ödendiğini, ancak davalı tarafından yapılacağı vaad edilen iş ve işlemlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, yarım bırakılmış olup, iş bu durumun açık şekilde müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafından tamamlanması vaad edilen işlerin çoğunluğu tamamlanmamış olup, tamamlanmış olan işler hatalı, eksik veyahut müvekkili ile tadilat çalışmalara başlanmadan önce taahhüt edilmiş olan ve gösterilmiş olan görsellerle ilgisi bulunmayan imalatlar yapıldığını ileri sürerek dokuz adet, 1.849.000,00 TL bedelli klasik aracın davacıya iadesine, mümkün olmaması halinde araç bedellerinin davalıdan alınıp, davacıya iadesine, davacıya teslim edilmiş olan işyerinde bilirkişi eli ile tespit edilen hatalı ve bozulan imalatların düzeltilmesi için 441.282,83 TL maddi zararın davalıdan tazminine, tadilat süresi boyunca davacı tarafından ödenmiş olan kira bedelleri için şimdilik 10.000,00 TL, dava konusu işyeri zamanında, ayıpsız ve eksiksiz şekilde davalı tarafından teslim edilmiş olsa idi davacı tarafından elde edilecek kardan davalı sebebi ile mahrum kalınmış olup, mahrum kalınan kar miktarının tazmini adına şimdilik 10.000,00 TL’nin ve sözleşme uyarınca yapılması vaad edilen ancak, hiç yapılmamış işler için şimdilik 10.000,00 TL'nin ticari avans faizleri ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

1.Asıl davada davalı vekili; davalı ...'in, ... Otomotiv Anonim Şirketi olarak kafeterya - restoran işletmeciliği yapmakta olup, davacı ... ve ... Yapi Tasarimi San. Tic. Ltd. Şti, ... ile, ... Mah., ... Cad.... /İstanbul adresindeki işyerinin tümüyle birinci sınıf işçilikle modern, güncel trendlere uygun şekilde estetik ve kozmetik yenilenmesi, yeni mefruşat ve donanım ile donatılması hususunda mutabakata varıldığını, yapılacak işlerin görselleri hazırlanmış, işin süresi, kullanılacak malzeme ve işçilik belirlenmiş, işin karşılığı ekte sunulan 1.849.000,00 TL bedelli toplam 9 adet klasik aracın devri yapıldığını, iş bedelinin tamamen ödendiğini, ancak, davacı, işi yapmak üzere anlaşma yapılan tamir ve tadilat işi süresinde yapmadığı gibi halen yarım ve eksik vaziyette bırakarak ve işi terkettiğini, işyerinin halen kullanılamaz vaziyette olduğu gibi, eksik ve hatalı yapılan işler nedeniyle işyeri su almakta bu nedenle eksik ve hatalı yapılan imalatların büyük bir kısmı kullanılamaz durumda veya işlevliğini kaybetmiş olduğunu, davalının, istisna akdi uyarıca iş tevdi ettiği davacının eksik ve hatalı imalatı sebebiyle yazın işe başlaması gerekirken işyerini açamadığını ve halen kullanılamaz vaziyette beklediğini, işyerinin tamir ve tadilatını yürütecek olan davacı, önce bugün/yarın şeklinde oyaladıktan sonra kendisine yapılacak işin ödemesi yerine verilen 1.849.000,00 TL bedelli toplam 9 adet araçtan bir tanesini ayrıca restore edilmesi için bu işte uzman olan davalının irtibatlı olduğu tamirciye bıraktığını, yaklaşık 60.000,00 USD değerinde yedek parça ve yenileme yapıldıktan sonra aracı almak için yüzü olmadığından bilerek ve kasten iftira mahiyetinde şikayette bulunarak “satın aldığı aracın kendisine teslim edilmediğinden bahisle” aracı savcılık aracılığı ile almaya kalktığını, davacının izah edilen hatalı imalatlarından dolayı İstanbul Anadolu 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/5 D. İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapılmış olup, 122.671,33 TL hatalı işler olduğu, 318.621,00 TL de bozulmuş imalatların olduğu tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalılar vekili; davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada talepte bulunabilecek kişi eser sözleşmesinin yüklenicisi ... olup dava ... tarafından açıldığı gerekçesiyle asıl davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine, birleşen davada talepte bulunabilecek kişi eser sözleşmesinin işvereni ... Otomotiv Anonim Şirketi olup dava ... tarafından açıldığı gerekçesiyle birleşen davada davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya davacı vekili ve birleşen dosya davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yapılan iş dolayısıyla asıl dosya davacısının şirketi ...'nin davalının şirketi olan ... Otomotiv Anonim Şirketi'ne kestiği 27.12.2016 tarih ve 810123 sıra nolu faturadan, işin, iki şirket arasında şifahen yapılan eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

1.Asıl davada davacı- birleşen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; asıl dava ile birleşen davanın konuları farklı olduğundan tefrik edilmeleri gerektiğini, iki şirket arasında bir anlaşma söz konusu olsa dahi araç devirlerinin ...'e yapılacağını, davalı yan tarafından sunulan taşıt listesinin bunu kanıtladığını, dolayısı ile davanını husumet ehliyeti bulunduğunu, birleşen dava yönünden; husumetten ret kararı usule ilişkin değil, esasa ilişkin karar olduğundan maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

2.Birleşen davada davacı- asıl davada davalı vekili temyiz dilekçesinde; birleşen dava yönünden davacı ...'in ... Otomotiv A.Ş şirketinin tek ortağı, yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi olması sebebi ile davanın ... adına ikame edildiğini, şirketin ise tasfiye aşamasında olduğunu, yapılan şifahi anlaşmayı davacı ... 'in kendi adına şahsen yaptığını, mahkemenin gerekçesinde tek dayanağın kesilmiş bir fatura olduğunu, kararın hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, asıl davada hile hukuki sebebine dayalı olarak açılan araç tescil , birleşen davada ise 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, asıl davada davacı vekilince ve birleşen davada davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili, birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacı ...'e yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.12.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.