İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde sigortalı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 392.37,99 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini, davalı şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemi esas alınarak yapılması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne ve 392.537,99 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından başvuru aşamasında dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 12.05.2023 tarihli maluliyet raporunda, davacıda meydana gelen kas atrofisi (kasta körelme, zayıflama) nedeniyle % 5 oranında maluliyete uğradığının belirlendiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan tıbbi mütalaa raporunda ise davacıda maluliyet meydana gelmediğinin tespit edildiği, davacının adli muayene raporu incelendiğinde ''basit tıbbi müdahale ile giderilebilir" ifadesinin yer aldığı, yine epikriz evrakında hiç bir patoloji tespit olunmadığı, davacının fizik tedavi gördüğüne dair tedavi evrakı bulunmadığı, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için yeniden maluliyet raporu alınması yönünden ara karar tesis edildiği, bu kapsamda davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 21.02.2024 tarihli sağlık kurulu raporunda, dava konusu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle davacının kalıcı fonksiyon kısıtlılığı veya değerlendirmeye esas Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'te karşılığı olan bir arızasının olmadığı, dolayısıyla davacının engel oranının % 0 olduğunun mütalaa edildiği ve söz konusu raporun denetime ve hüküm tesisine elverişli olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 12.05.2023 tarihli maluliyet raporunda davacının maluliyet oranının % 5 olarak belirlendiğini, söz konusu bu rapor esas alınarak hüküm tesis edilmesi gerektiğini, İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan 21.02.2024 tarihli sağlık kurulu raporunda davacının sağ baldır ve sağ uyluktaki atrofi durumununun yönetmelikte yer alan açık düzenlemeye rağmen değerlendirmeye dahil edilmediğini, bu nedenle yanıltıcı ve gerçeğe aykırı rapor esas alınarak hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile özellikle, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alındığının anlaşılmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.05.2023 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 5; İtiraz Hakem Heyeti tarafından 3 kişilik adli tıp uzmanından oluşan ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından aldırılan 21.02.2024 tarihli raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Bahsi geçen her iki rapor da, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve yaklaşık 10 ay gibi kısa arayla düzenlenmiş olmasına, aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında fahiş fark bulunan maluliyet oranları tespit etmiştir. Raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, ortopedi uzmanının da heyette bulunduğu en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.