Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 01/12/2016 tarihli dilekçe ile, davacı bankanın ... Şubesi ile dava dışı takip borçlusu ... Şti., ... ve davalı arasında 18/09/2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden borçluya kredi kullandırıldığını, kredi borcunun davacı bankanın uyarılarına rağmen ödenmemesi nedeniyle borçlulara ait kredi hesabının kat edildiğini, Üsküdar ... Noterliği'nin 29/08/2016 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, kredi borcunun davacı banka tarafından verilen süre içinde ödenmemesi nedeniyle borcun muaccel hale geldiğini, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, takip borçlusu diğer kefil ... tarafından takipten sonra 1.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenle yapılan ödemenin mahsubu ile kalan 4.665,82-TL tutarındaki alacak için iş bu davanın açıldığını, davalının genel kredi sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kredi sözleşmesinin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesi olduğunu, TTK Md. 7 hükmü uyarınca bu tür sözleşmelere kefil olanın kefaletinin Borçlar Kanunu Md. 487'e öngörülen müteselsil kefalet hükümlerine tabii olduğunu, davacı banka ile borçlular arasında sözleşme imzalandığı tarihte davalının söz konusu şirkette müdür olarak yetkili kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındaki borca vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetle itiraz etmesi nedeniyle davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile, davacı tarafın talebinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafından davalıya Üsküdar ... Noterliği'nin 29/08/2016 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesinin bankanın çek kanunundan kaynaklı olarak ödediği çek yaprak bedelini ve ödeme tarihiten itibaren faizi ile birlikte davalıdan talep ettiğini, söz konusu ihtarnameye İzmir ... Noterliği'nin 02/09/2016 tarih ... yevmiye no'lu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, bu itiraza davacının olumlu olumsuz hiçbir yanıt vermediğini, davalı ve dava dışı şirket ile diğer kefil hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, davacının dava taleplerinin dayanağının genel kredi sözleşmesi olduğunu, iş bu sözleşmesini davacının kullanmış olduğu krediye istinaden olduğu düşüncesi ile kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu kredilerin tamamının eksiksiz ve tam olarak ödendiğini, davalının dava dışı şirketin müdürü olduğunu, ancak davacının talebinin krediye yönelik değil yasadan kaynaklı olarak ödemek zorunda kaldığı davalının şirket müdür olmadığı döneme ait çek yaprak bedelinin olduğunu, ödemenin yasadan kaynaklı bir ödeme olduğunu, kredi mahiyetinde olmadığını, davacı tarafın da tacir olduğunu, basiretli bir tacir gibi davranmak zorunda olduğunu, TBK Md. 25 hükmünde Genel İşlem koşullarında, dürüstlük kurallarına aykırı olarak karşı tarafın aleyhine veya onun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte hükümler konamaz" dendiğini, bu kapsamda sözleşmenin 3-5-2-1 no'lu bendi uyarınca ödenmesinin yasadan kaynaklı bir bedelin davacı tarafından davalıdan talep edilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve yersiz advanın reddine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemede alacaklının dosyamız davacısı banka olduğu, borçlunun dosyamız davalısı gerçek kişi olduğu, davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından süresinde itiraz edildiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkememizce Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, 18/09/2014 tarihi itibariyle davalının dava dışı ... Şti'de hangi sıfatla yer aldığının bildirilmesi istenmiş, verilen yanıtta davalı ...'ın dava dışı şirketin eski hissedarı ve yetkilisi olduğu, ancak 25/05/2015 tarihinde ortaklık ve müdürlük görevinden ayrıldığının bildirildiği görülmüştür.

Dosya, dava konusu edilen alacak bedelinin doğup doğmadığı, doğmuş ise miktarı hususlarında rapor düzenlenmesi için bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23/08/2017 havale tarihli rapor dosyaya sunulmuş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi verdiği görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı banka ile dava dışı ... Şti. arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesinde davalının müteselsil kefil sıfatı ile imzasının olduğu, sözleşme uyarınca kredi borcunun ödenmediği iddiası ile bakiye borcun tahsili için davalı ve dava dışı sözleşmenin tarafı olan şirket ve sözleşmedeki diğer kefil aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, başlatılan takipte davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, davacı tarafından itirazın iptali istemi ile Mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından tahsili istenen bedelin davalının dava dışı şirket müdürü olmadığı döneme ait çek yaprak bedelinin istenmesi nedeniyle sorumlu olmadığı iddiasında bulunulduğu, sözleşmenin hiçbir maddesinin müzakere edilmeksizin imzalatıldığını ve davanın reddinin istendiği, dava dışı şirkete ait banka nezdinde ki kayıtlar ve dosyaya sunulan tüm kayıtlar üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, davalının banka nezdinde imzalanan 18/09/2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi'ne kefil olduğu, kredi bedelinin ödenmemesi haricinde sözleşmeye dayalı olarak dava dışı şirkete teslim edilen çek karnesinden kaynaklı olarak 4 adet karşılıksız çek için davacı banka tarafından yapılan ödemenin söz konusu olduğu ve bu bedelin icra takibine konu edildiği, 03/09/2016 tarihinde hesap kat ihtarının tebliğ edildiği ve bu tarih itibariyle temerrüt hususunun gerçekleştiği, kayıtlar üzerinde yapılan incelemeye göre davalının takip tarihi itibariyle kefalet sıfatından kaynaklı olarak 5.757,59-TL toplam borçlu olduğunun tespit edildiği, ancak icra takip dosyasında 5.665,82-TL olarak alacak miktarının gösterildiği, davalının müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu borçtan sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, alacağın niteliği dikkate alındığında likit olduğunun davalı tarafından hesaplanabilir nitelikte olduğunun bu nedenle de inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği görülmekle, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davanın KABULÜNE,

Takibin kaldığı yerden devamına,

İnkar tazminatı isteminin kabulüne,

Hükmedilen alacak üzerinden hesaplanak %20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kabul edilen bedel üzerinden hesaplanan 318,72 TL harçtan, peşin alınan 51,36 TL harcın mahsubu ile bakiye 267,36 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden vekilin harcadığı emek ve mesaiye karşılık yürürlükte bulunan AAÜT ne göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Davacı tarafından yapılan 84,86 TL başvuru harcı, 450,00 TL Bilirkişi ücreti, 88,80 TL tebligat ve yazışma gideri olmak üzere toplam 623,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar kesinleştiğinde artan gider avansının taraflara ödenmesine, Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2018 Katip ...