İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın 14.05.2022 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklete çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartının eksik olduğunu, belirsiz alacak davası açılamayacağını, davaya konu olayın ispata muhtaç olduğunu, kusur raporu bulunmadığını, müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun uygun olmadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin haksız olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sigortacılık Kanunu 30/15 maddesi sebebiyle uyuşmazlığın yetkili mahkeme marifetiyle çözümlenmesi gerektiğinden yargılamaya son verilmesine, uyuşmazlık konusunun çözümü için başvuran tarafın yetkili ve görevli mahkemeye başvurulmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından dosyaya sunulan belgelerin olayın açıkça trafik kazasından kaynaklı olduğunu gösterir nitelikte olması nedeniyle alınan adli tıp kurulu raporu doğrultusunda tazminat hesaplaması yapılarak hüküm kurulacağı yerde el çekme kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı iddia edilen trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davaya konu kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini iddia eden karşı araçta yolcu konumundaki davacı, meçhul bu araç nedeniyle davalı ...'na husumet yöneltmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosyada mevcut veriler ile kazanın varlığının tespiti mümkün olmadığından dosyadan el çekilmesine karar verilmiş, davacı yanın karara itiraz etmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından karar onanmıştır. Ancak varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemiştir.

Davacı tarafın iddia ettiği meçhul araç çarpmasına ilişkin olarak kaza tespit tutanağı düzenlenmemiş olmakla birlikte savcılığın talimatı ile kolluk kuvvetleri tarafından olay yeri inceleme tutanağı düzenlendiği, davacının kazadan hemen sonra acil ambulans birimi tarafından götürüldüğü hastanede düzenlenen epikriz belgesinde ve genel adli muayene raporunda olayın "araç dışı trafik kazası" olarak ifade edildiği, davacının ve yolcusu olduğu motosiklet sürücüsü ...'ün birbiriyle uyumlu ve tutarlı beyanları ile kazanın anlatıldığı, olaya ilişkin savcılık soruşturmasında olayın varlığı kabul edilip karşı araç sürücüsünün tespit edilemediği gerekçesiyle daimi arama kararı verildiği dikkate alındığında, meçhul aracın kazaya neden olduğuna ilişkin ispatın sağlandığının kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle; kazanın ispatına yönelik yeterli delilin bulunduğu da dikkate alınıp, işin esasının incelenmesiyle karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.