.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/80 esas 2025/859 karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Genel Kredi Sözleşmesi'ne dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacı ile asıl borçlu ... Temizlik Orman Ürünleri Ltd. Şti ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden kullanılan taksitli ticari kredi, ticari kredili mevduat ve teminat mektubu borcu nedeniyle nakden borçlandığını, davalının sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalının asıl borçlu şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, ödemesi gereken borçların zamanında ödemediğini, bu nedenlerle hesapların kat edildiği, yapılan icra takibine itiraz edildiğini, ticari kredili mevduat ve teminat mektubu borcunun dava dışı borçlu tarafından ödendiğini, ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/7113 E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın taksitli ticari kredi borcu ile çek riski ve teminat mektubu riski yönünden iptaline karar verilmesi talep edilmiş, davalı ise 2014 tarihli kredi sözleşmesine kefil olduğunu, 29.11.2017 tarihinde yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, yeni kredi de kefilliğinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve ... bu karara karşı davacı vekili ve temlik alan vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kaldırma ilamından sonra alınan ek bilirkişi raporunda; davalının kefalet imzasını taşıyan kefalet süresince ve limiti ile sınırlı olmak üzere kefalet sorumluluğunu daha sonra aynı sözleşmeye dayalı olarak kullandırılan krediler yönünden sona erdirmediği, ancak banka tarafından yeni bir kredi sözleşme düzenlenerek bu yeni sözleşmeye göre kredi kullandırılması ve yeni sözleşmede ilk sözleşmeye kefil olan kefilin imzasının bulunmaması halinde bu yeni kullandırılan krediden dolayı davalı kefilin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda takip konusu alacağın hangi kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığının, alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının belirlendiği, bilirkişi raporunun somut uyuşmazlığın çözümü için yeterli olduğu anlaşılmış olup, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, temlik alan vekilinin aksi yöndeki istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, neticede inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla temlik alan vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından da ilk derece mahkemesi kararı istinaf edilse de davacı vekili tarafından ....İcra Müdürlüğü'nün 2018/7113 E (.... Genel İcra 2023/63679) sayılı dosyası temlik alan ... A. Ş. 'ye devredildiğinden davacı ... Bankası vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

1.-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı (Temlik Alan) ... Anonim Şirketi vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,

2.-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı (Temlik Eden) ... Bankası A.Ş. vekilinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurusunun USULDENREDDİNE,

3.-a-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcının davacı ( Temlik Alan) ... Anonim Şirketinden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,

b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde (Temlik Eden) ... Bankası A.Ş' ye İADESİNE,

4.-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı (Temlik Alan) ve davacı (Temlik Eden) tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,

5.-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6.-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,

7.-HMK'nın 359/4 maddesince karar tebliğ işlemlerinin Dairemiz tarafından YAPILMASINA, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 361'inci maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere 23/02/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.