Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; 31.07.2022 tarihinde, müvekkili ... 'ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken, kimliği tespit edilemeyen sürücünün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakım ihtiyacının doğduğunu, dava konusu trafik kazasında kazaya karışan ... plaka sayılı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b uyarınca “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için,” ... Hesabına başvurulabileceğinin düzenlendiğini, kazaya kusuruyla sebebiyet veren aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmadığından ... Hesabı 'nın, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmininden varsa diğer sorumlularla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralanan müvekkilinin omuz kemiklerinde parçalı kırık ve çıkık, derin yara izleri, hareket kısıtlılığı başta olmak üzere vücudunun çeşitli yerlerinde kırık, çıkık, çatlak, yaralanma, ezilme ve berelenmeler meydana geldiğini, kazadan sonra ... Hastanesi'ne kaldırılan müvekkilinin bu hastanede uzun süre yatarak tedavi gördüğünü ve çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı işgöremezliğe maruz kaldığını ve geçici bakıcı ihtiyacının doğduğunu, dava konusu trafik kazasında müvekkilinin yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve geçici bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Hesabı'na başvuru yapıldığını, başvuru dilekçeleri ve eklerinin 22.09.2022 tarihinde ... Hesabı'na teslim edildiğini, davalı ... Hesabı nezdinde oluşturulan ... nolu hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, hasar dosyası kapsamında mevcut eksikliklerin kendilerince ikmal edilerek davalı sigorta şirketine sunulduğunu, işbu dilekçe ve eklerinin 29.12.2023 tarihinde davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketi tarafından kendilerine herhangi bir ödemenin yapılmadığını ve başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle, davalı ... Hesabına karşı dava şartı arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ...

27.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile ceza yargılamasının yürütüldüğünü bildirerek HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğindeki haklı davalarının kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, 31.07.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri taleplerini artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 250.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 250.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkili kuruma usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olması, davadan önce yapılan başvuruda kalıcı engel oranı bulunduğunun ispatlanamamış olması ve müvekkili kurum tarafından talep edilen eksik evrakların sunulmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili kurum tarafından verilen cevap yazısında; incelemenin tamamlanabilmesi için istenen Belge/Belgeler; Ceza Mahkemesi Kararı. (Şayet dava sonuçlanmamışsa son duruşma tutanağı, SGK Hizmet Dökümü. (E-Devletten) ...’ın maluliyeti ile ilgili, Trafik İş kazası kapsamında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun rücuya tabi bir gelir bağlayıp bağlamadığı, şayet bağlamış ise gelirin peşin sermaye değerini gösterir kurumdan alınacak belgeyi tamamlanmasının istendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları madde B.2. Tazminat ve Giderlerin Ödenmesine ilişkin düzenleme uyarınca; “Sigortacı; hak sahibinin, kaza veya zararın tespit edilebilmesi için bu genel şartlar ekinde yer alan gerekli tüm belgeleri sigortacının merkez veya şubelerinden birine ilettiği tarihten itibaren sekiz işgünü içinde tazminatı hak sahibine öder. Sigortacının kendisine iletilen belgelere haklı olarak itiraz etmesi veya kendisinin hak sahibinden ya da başka bir kurumdan haklı olarak yeni bir belge talep etmesi halinde söz konusu süre yeni talep edilen belgenin sigortacının merkez veya şubelerinden birine iletilmesinden sonra başlar. Sigortacı hak sahibinden münhasıran hak sahibinin tazminat hakkını etkileyen bilgi ve belgeleri talep edebilir.” denildiğini, davacıdan eksik evrakların tamamlanması talep edilmişse de tamamlanmadığını, bununla birlikte, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kuruluşundan rapor da ibraz edilmediğini, Yönetmelik madde 9/3’te; Erişkinler İçin Terör, Kaza ve Yaralanmaya Bağlı Durum Bildirir Sağlık Kurulu Raporlarında tıbbi tedavi ve rehabilitasyon süreci esnasında süreli, tamamlandıktan sonra sürekli/süreli rapor verilmek üzere fonksiyon kayıplarının değerlendirilmesi yapılır.” şeklinde sağlık kurulu raporunun tedavi süresinde süreli olarak düzenlenmesi, tedavi sonrasında ise süreli/sürekli nitelendirmeleri ile düzenlenmesi gerekliliğinin belirtildiğini, Erişkinler İçin Engelli Sağlık Kurulu Raporları Engel Oranları Alan Kılavuzunda “Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir." ifadesi ile kalıcı bozukluk durumunın tespit esasının belirtildiğini, huzurdaki davada talebin reddedilmiş ya da 15 günlük değerlendirme süresi geçmiş olmadığını, o halde davadan önceki başvurunun da usulune uygun bir başvuru olmadığını, KTK Madde 99 açık Düzenlemesi gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ekli listesine uygun bir başvurunun yapılmadığını, dolayısıyla dava konusu kaza nedeniyle kalıcı nitelikteki tüm vücut fonksiyon kaybını gösterir Erişkinler İçin Engelilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan sağlık kurulu raporu sunulmadan talebin değerlendirmeye alınmasının beklenemeyeceğini, bu düzenlemenin sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığını, dava konusu olayın trafik kazası olmadığını, kasten gerçekleşen adli bir vakıa olduğunu, bu nedenle taleplerin teminat dışı olduğunu, dava konusu olayın, dosyada mevcut bulunan ifade tutanakları ile sabit olduğu üzere trafik kazası olmadığını, kasten yaralama suçunun işlendiği olayda trafik kazası olduğu ve aracın trafik sigortasının bulunmadığından bahsedilerek müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, olayın sigortasız aracın yapmış olduğu kazadan değil, kasten yaralamadan kaynaklandığını, o halde olayın Karayolları Trafik Kanunu 'na göre işletenin sorumluluğunu doğurduğunu, doğrudan ceza kanunlarının kapsamına girdiğini, kaza tespit tutanağında, ... plakalı aracın kazaya karıştığına dair bir tespitin bulunmadığını, kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası bulunmadığı için müvekkili kuruma husumetin yöneltilmesine gerekçe gösterilen ... plakalı aracın kazaya karıştığının her türlü şüpheden uzak şekilde ispatlanması gerektiğini bildirerek öncelikle ZMSS Genel Şartları'na göre usulüne uygun bir başvuru yapılmamış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi kanaat halinde ise cevap dilekçelerinde belirtilen diğer nedenlerle teminat dışı olan davanın reddine, ispatlanamayan davanın reddine, davanın, ... T.C. Kimlik numaralı ... 'e ihbar edilmesine, davanın ... İl Emniyet Müdürlüğü ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı 'na ihbar edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleştirilen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası tefrik edilerek Mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiştir.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... tarihli raporunda; "... oğlu 03.05.1973 doğumlu ...’ın 31.07.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarihli ve ... sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, hareket kısıtlılığı değerlendirmesi, Şekil 2.10’a göre %2, Şekil 2.11’e göre %3 olup, Tablo 2.3’e göre;

1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, 2) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, 3) Bir başkasını devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Trafik Bilirkişisi ... ile Aktüerya Bilirkişisi ... tarafından sunulan 27.05.2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "I- Kusur Yönünden Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 31.07.2022 tarihli trafik kazasında; • ... plakalı aracın sürücüsünün 100% oranında kusurlu olduğu, • ... plakalı aracın sürücüsü ...’ in kusursuz olduğu, II- Tazminat Yönünden Sonuç: A- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 3.05.1973 doğumlu ...’ın 31.07.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, - Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, B- Davacı ...’ın 31.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 207.830,69 TL olabileceği, C- Birleşen ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesi ...Dosyada davacı ...’in Maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumu Raporuna rastlanmadığından davacı ...’in maddi tazminatı hesaplanmadığı," yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Trafik Bilirkişisi ... ile Aktüerya Bilirkişisi ...tarafından sunulan 23.09.2025 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; "I- Kusur Yönünden Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, 31.07.2022 tarihli trafik kazasına ilişkin hazırlanmış 27.05.2025 tarihli Kök Raporda kusur yönünden varılan kanaatin değişmediği, II- Tazminat Yönünden Sonuç: 27.05.2025 tarihli Kök Raporda Aktüerya / hesap yönünden varılan kanaatin değişmediği, A- Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 3.05.1973 doğumlu ...’ın 31.07.2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, - Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %3(yüzdeüç) olduğu, - İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine oy birliği ile mütalaa olunduğu, B- Davacı ...’ın 31.07.2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem zararının 207.830,69 TL olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına Aktüerya bilirkişisi ... tarafından sunulan 12/11/2025 tarihli bilirkişi raporunda; " İddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğum inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda tarafımca; a) Kazazedenin hesaplama esas alınan gelirleri ile ilgili detaylı açıklamaların iş bu raporun 2. ve 3. Sayfalarında Sayın Mahkeme ‘nin takdirine sunulduğu, b) Yerleşik Yargıtay kararlarında kamu çalışanları açısından geçici iş göremezlik zararının sadece mahrum kalınan ek gelirler dikkate alınarak tespit edilmesi gerektiği ifade edilmiş olup, dosya kapsamından davacının geçici iş göremezlik dönemi boyunca mahrum kaldığı bir geliri olup olmadığının tespit edilemediği, c) T.C. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ‘nin .... E. ,...K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı, d) Davalı Sigorta Şirketi veya dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan herhangi bir ödeme bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından yapılan ödeme kaynaklı herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı, e) Davacı kazazede ... ‘ın hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 256.305,45 TL olduğu, kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Teminatı Limitinin 500.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı, Mütalaa olunmuştur. Yukarıda yapmış olduğum açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK ’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkeme ‘ye ait olmak üzere, görüş ve kanaatlerimi saygılarımla arz ederim." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili tarafından 19.01.2026 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; derdest ve başkaca dava ve başvurularda bilirkişi raporuna itiraz hakları yasal saklı tutularak haklı davalarının ve beyanlarının kabulü ile, davalı sigorta şirketi ve diğer tüm sorumlular yönünden fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

1.HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkili ... için 250.000,-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik zararı taleplerini 256.305,45-TL olarak arttırılmasına, 2-Fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı tahsilde tekerrür olmamak üzere her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için; 256.305,45-TL sürekli işgöremezlik zararı, 100,-TL geçici bakıcı gideri zararı olmak üzere 256.405,45,-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 31.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, dosya kapsamında alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen rapor için ödenen 5.400,-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2918 sayılı KTK'nun 109.maddesinde"Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Zamanaşımı, tazminat yükümlüsüne karşı kesilirse, sigortacıya karşı da kesilmiş olur. Sigortacı bakımından kesilen zamanaşımı, tazminat yükümlüsü bakımından da kesilmiş sayılır. Motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar. Diğer hususlarda, genel hükümler uygulanır." belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, 31/07/2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde kaza neticesinde davacının yaralandığının beyan edilerek bu davanın açıldığı, kaza tespit tutanağında ... plakalı araca çarpan aracın plakasının tespit edilemediği, plakasız olduğu belirtilmiş ise de davaya konu kazaya ilişkin açılan ...

27.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde kazaya karışan aracın ... plakalı araç olduğunun, ... plakalı aracın Emniyet Müdürlüğüne ait bir araç olduğu, davacının polis memuru olduğu, araçta sürücü değil yolcu konumunda olduğu, kazanın görev yaparken araç takibi sırasında meydana geldiği, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden gelen müzekkere cevabı incelendiğinde ... plakalı aracın kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunmadığı, bu nedenle davacı tarafından ... Hesabına karşı dava açılabileceği, davacının iddia ve talebi doğrultusunda davaya konu kaza nedeniyle davacıda maluliyetin bulunup bulunmadığı hususunda Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ...Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 06.02.2025 tarihli raporun alındığı, raporda davacının maluliyet oranının %3 olduğunun, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceğinin, davacının sürekli veya geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumundan alınan raporun denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, alınan bu rapor kapsamında davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının hesaplanması ve kusur oranlarının tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 27/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının 207.830,69 TL olduğunun tespit edildiği, bu rapora yönelik itirazların değerlendirildiği 23/09/2025 tarihli ek raporun alındığı, ek raporda kök rapor ile aynı yönde tespitte bulunulduğu, kusur oranlarının tespiti yönünden trafik bilirkişisinin tespitinin denetime elverişli ve uygun olduğu, davacının araç içerisinde yolcu konumunda olmasından dolayı kusurunun bulunmadığı, tazminat hesabı yönünden yapılan itirazların değerlendirilmesi için yeni bir hesap bilirkişisinden rapor alındığı, 12/11/2025 tarihli raporda güncel asgari ücret üzerinden de hesaplama yapılarak davacının 256.305,45 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceğinin tespit edildiği, alınan bu raporun mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davalı vekilince davaya konu olayda davacının içerisinde bulunan araca kasten çarpıldığından ve kasıtlı bir eylem bulunduğundan davalıya husumet yöneltilemeyeceği ve sorumlu olmayacağı yönünde itirazda bulunulmuş ise de bu hususun zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları kapsamında sigortacının sigortalısından rücu sebebi olabileceği, sigortacının sorumluluğunun ortadan kalkmayacağı bu nedenle davalı vekilinin bu itirazının yerinde olmadığı, ...Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında davaya konu kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtildiğinden bu hususta mahsup edilecek bir miktarın da bulunmadığı kazanın 31/07/2022 tarihinde meydana geldiği, davanın 27/07/2024 tarihinde açıldığı 2918 sayılı KTK'nun 109.maddesi kapsamında ceza zamanşımı süresinin dolmadığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde müterafik kusur indirimi yapılması hususunda talepte bulunulmuş ise de dosya içerisine alınan ceza dosyası ve diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir tespitin bulunmadığı, bu hususun bu iddiada bulunan davalı tarafça ispat edilemediği bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir hususun bulunmadığı, talep edilen tazminat miktarının raporda tespit edildiği üzere teminat limiti içerisinde olduğu, davacı tarafça davalıya 29/12/2023 tarihinde başvuruda bulunulduğu davalının 11/01/2024 tarihinde temerrüte düşeceği anlaşıldığından açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 256.305,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 256.305,45-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 11.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine,

3.Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 17.508,23 TL karar harcının, peşin ve tamamlama yoluyla alınan toplam 876,22 TL harcından mahsubu ile bakiye 16.632,01 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ile 854,22 TL peşin harç ve 22,00 TL tamamlama harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7.Davacı tarafından işbu yargılama sebebiyle yapılan posta, davetiye ve bilirkişi ücretleri ile ATK raporu için ödenen fatura bedeli olmak üzere toplam 25.184,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 25.174,68 TL lik kısmının davalıdan tahsili davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Davalı tarafından sarf edilen toplam 12,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak davalının üzerinde bırakılmasına,

9.Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10.Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.598,60 TL'nin davalıdan, 1,40 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 17/02/2026