Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin mobilyacılık faaliyetini yürüttüğü işletmesi için davalılardan ... ve Tic. A.Ş.'den ...Marka 2019 model ... 170PS EU6.2 Kısa Ş. Kasa... 128.026,39-TL bedelle sıfır satın aldığını, Garanti süresinin iki yıl olarak belirlendiğini, Müvekkil aracı satın alındıktan bir yıl sonra henüz daha 19.800 km'de iken motor kısmında gürültülü sesler ve titreme duyulduğunu, bir sonraki vitese geçerken 2-3 saniye kesilme olduğunu fark edince hemen ... Servis Tic. A.Ş.'nin servisine onarım yapılmak üzere teslim edilmiş, onarım otuz bir gün sürdüğünü ve bu onarım sürecinde müvekkile aynı nitelikte ikame araç temin edilmediğinden işletmenin faaliyetinde ciddi aksamalar meydana geldiğini, Müvekkil aracı onarılmış halde teslim aldığında onarım faturasında aracın motor kasasının açıldığını, piston takıldığını, daha pek çok eklenti malzeme koyulduğunu görmüşse de İşletmesinin faaliyetlerinin daha fazla aksamaması için aracı 22.01.2021 tarihinde teslim aldığını, ancak araç teslim alındıktan kısa zaman sonra 16.03.2021 tarihinde müvekkil aracın motor kısmında geçen sefer olduğu gibi gürültü ve arabada titreme olduğunu fark ettiğini, Müvekkil aracı ikinci kez daha aynı sorun nedeniyle ... Servis Tic. A.Ş. servisine teslim ettiğini, aracın daha sonra aynı arıza üçüncü kez daha olduğunu, aracın toplam üç kere aynı sorun nedeniyle servise bırakıldığını, Test sürüşleri yapıldığını, yeni yazılım yüklendiğini, Yeni yazılım yüklenmesinin bile araçta üretimden kaynaklı hatanın bariz kanıtı olduğunu, Müvekkili aracında yapılan tamirler, motor kasasının açılması, yazılım güncellemesinin aracın üretiminden kaynaklı sorun olduğunu gösterdiğini, aynı nitelikte sorunların devam etmiş müvekkil araçtan beklediği yararı görememiş güveni sarsıldığını, Onarımı yapılan parçalar ve sorun dikkate alındığında kullanımdan kaynaklanmadığını, yaptıkları araştırmalar neticesinde... yılı üretilen pek çok aracında aynı sorun olduğunu haricen tespit ettiklerini, Davalılara İzmir ...Noterliği... Yev.nolu 17.03.2021 tarihli ihtarname ile yazılı olarak gizli ayıp ihbarında bulunup seçimlik haklarından arabanın misli ile değişimi bu mümkün değilse bedel indirimi talep ettiklerini, görüşmelerde anlaşamadıklarını, Müvekkilin satın aldığı aracın üretimden kaymaklı sorunlardan doğan zararlardan üretici firma olan ... Ve satıcı sıfatındaki ... Servis ve Tic. A.Ş. müştereken ve müteselsilen birlikte sorumlu olduğunu, araçta meydana gelen arızanın aynen tekrar etmesi kullanım hatası olmadığı, her servise teslim edilişi gizli ayıp ihbarı niteliğinde olduğunu, Satılan araçtaki gizli ayıbın niteliğinin ve ne kadar miktarda bedel indirimine tekabül edeceğinin tarafımızca bilinmesi mümkün olmadığı için HMK M.107'deki haklarımız ve bilirkişi raporu doğrultusunda talep miktarım artırma hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000-TL bedel indirimi talep ettiklerini, ayrıca aracın arızaları nedeniyle onarımda geçen sürede davalılar müvekkile ikame araç temin etmediğini müvekkil mağdur olduğunu, bu sebeple şimdilik ikame araç bedeli talep ettiklerini belirterek, yukarıda arz ve izah edilen nedenler davalıların müvekkile sattığı araçtaki gizli ayıp nedeniyle doğan bedel indiriminin satıldığı 09.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesini, şimdilik 100 TL ikame araç bedelinin avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava ehliyeti olup olmadığı ve Mahkemenin görevli olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava türünün menfi tespit davası olmadığını, üretici olan müvekkili... Sanayi A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacı ile arasında herhangi bir alım satım akti olmadığını, davaya konu aracın satış işlemine taraf olmadıklarını, ayıp ihbar sürelerine riayet edilmediğini, telim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde bildirimde bulunulmadığını, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksiklik de söz konusu olmadığını, ayıba karşı tekeffül borcunu düzenleyen TBK m.219 uyarınca ayıptan söz edilebilmesi için, ayıp sonucunda şeyin değerinin veya elverişliliğinin önemli surette azalması veya tamamen ortadan kalkması gerektiğini, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir sorun bulunmadığını, dava konusu aracın ticari garanti şartlarına tâbi olduğunu, müvekkili şirketlerin ayıp iddiasını kabul etmemekle birlikte müşteri memnuniyeti kapsamında aracı onardığını,... ve Servis Kılavuzu'nda belirtildiği üzere, satın alınan... aracın ticari veya mesleki amaçlı kullanılması halinde, "Ticari Garanti Şartları" geçerli olacak ve malın garanti süresi içinde, gerek malzeme, gerekse montaj ve tasarım hatalarından dolayı arızalanması halinde, işçilik masrafı, değiştirilen parça bedeli ya da başka herhangi bir ad altında hiçbir ücret talep edilmeksizin tamiri yapılacağını, ticari garanti kapsamında, müvekkili şirketlerin, sadece aracın ücretsiz onarımından sorumlu olup, ticari bir satım söz konusu olduğu için davacının, aracı satın alırken kabul etmiş olduğu ticari garanti esasları gereği hiçbir zaman için bedel talep etme hakkının bulunmadığını, dava konusu aracın onarılıp davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, İkame araç bedeli delillendirilmediğini, belirsiz dava olarak da açılamayacağını, ikame araç bedeli talebine ilişkin somut bir belge sunulmadığı gibi, bu talep belirsiz alacağa da konu edilemeyeceğini, araç kiralandı ise belgesinin sunulması gerektiğini, satın alındığı tarihten itibaren talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, faizin aracın satın alındığı tarihten istenmesinin hukuka aykırı olduğu, faiz talebine itiraz ettiklerini, davacının onarım hakkını kullandığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.

ZMMS poliçesi, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, İzmir ...Noterliği ... Yev.nolu 17.03.2021 tarihli ihtarname örneği, araç satış ve onarım faturaları, servis fiş emirleri, araç satış sözleşmesi, araç sipariş formu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, trafik tescil kayıtları, Gelir İdaresi Başkanlığı Vergi Dairesi araç takyidat kayıtları, mahkememizce otomotiv bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 26/01/2023 havale tarihli bilirkişi kök rapor, 03/05/2023 havale tarihli, 21/12/2023 havale tarihli, 03/01/2025 havale tarihli ek raporlar dosyamız arasındadır.

Mahkememizce yapılan tevdi üzerine otomotiv bilirkişisi tarafından hazırlanan 26/01/2023 tarihli ön rapor mahiyetindeki kök raporda da bir takım bilgi ve belgelerin dosya arasında olmadığının belirtilmesi üzerine kazandırılan yazı cevapları neticesi yeniden tevdi üzerine sunulan 03/05/2023 tarihli ek raporda özetle "18.12.2020 tarihinde 19.973 km'deki motor yenilenmesi/revizyonu onarım maliyetinin kdv dahil 27.508,31 TL, olduğu, ancak yenileme silindirlerin rektifiye edilmesi (taşlanması) ve (krank mili, piston, segman, yatak, supap vs.) motor temel parçalarının parçalarının ayrı ayrı değişimi ile onarım yapılması nedeniyle motorun orjinalliğinin bozulacağı, doğru işlemin, komple (kapalı) sandık motor sıfır motor takılması olması olduğu, sandık motor takılmaması (parça parça kısmi onarım yapılması) ve yapılan bu işlem aracın servis kayıtlarında görüşecek olması ve orjinalliğinin bozulmuş olması nedeniyle, araçta işlem tarihi itibarıyla 5.000.00 TL Değer kaybı oluşacağı yönünde tespite vardığımız, Anılı değer kaybı bedelinin (5.000,00 TL'nin) dava tarihi olan 09.11.2021 tarihi bakımından hesaplandığında, (yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmesi neticesinde ortalama) karşılığının 20.000,00 TL olduğu, sonuç olarak; motorun sandık motor olarak bir bütün değiştirilmeden, orijinallik bozularak, silindir rektifiyesi ve ayrı ayrı parça değişim yapılması nedeniyle araçta 09.11.2021 dava tarihi itibarıyla 2.ci elinde 20.000.00 TL değer kaybı oluşacağı, bunun dışında aracın garanti kapsamında ayıp nedeniyle bedelsiz yapılan onarım sürecinde aracın toplam onarım sürecinin (36+1+5+1+38) 81 gün serviste kaldığı, davacının araçtan 81 gün arızalar ve ayıplar nedeniyle aracın mahrum kaldığı, yukarı kısımlarda ayrıntısı ve açıklaması verilen bu süreçte ortalama (dava tarihi itibarıyla) ikame araç bedelinin günlük 300 TL olduğu (arıza teşhis ve onarım sürecindeki araç mahrumiyeti bakımından), bu bedel aracın mahrum kalındığı toplam süre bakımından hesaplandığında (81 gün x 300 TL/gün) 24.300,00 TL olduğu, Motor yenilemesi kaynaklı değer kaybı ve onarım sürecindeki araç mahrumiyetinden kaynaklı miktarların toplamının (dava tarihi itibarıyla) (20.000 TL+24.300 TL) 44.300,00 TL, olduğu, Satış bedelinden “İndirim yapılması/yapılmaması, misli hususlarının değerlendirilmesi hukuki konular olduğundan, Mahkemeye bırakıldığı ile değişim verilmesi/verilmemesi” taktir ve değerlendirmesinin sayın mahkemeye bırakıldığı, Davaya konu aracın “Onarım sırasında yeni yazılım değişikliğine gitme sebeplerinin ne olduğu, yetkili servis nezdinde yazılım değişikliğine gidilip gidilmediği, yazılım değişikliğinin orijinal olup olmadığı, bunun araç değerini etkileyip etkilemediği” hususları ile ilgili olarak; İş emirleri ve servis kayıtlarına göre davaya konu aracın onarımı sırasında yeni yazılım değişikliğinin olmadığı, kayıtlarda yazılım değişikliğinin görülmediği, kayıtlara göre servis nezdinde yazılım değişikliğine gidilmemiş olduğu, Bununla birlikte Özellikle motor yenilemesi sonrası bir aracın yazılımının yenilenmesinin doğal ve normal bir durum olduğu, firmalar zaman zaman uygulamalarda ve sistem yazılımlarında bazı iyileştirmeler yaparak servise gelen araçlara yazılımları ve yeni versiyon yazılımları yükleyebildikleri, araçta herhangi bir arıza ve şikayet olmadığı durumlarda yapılan bu yazılım yüklemelerinin araç için yararlı olduğu, bir sakıncasının olmadığı, Araç garanti kapsamında bir araç olduğundan ve (yetkili servisin de aksi bir tespiti olmadığına göre) araç üzerindeki yazılımın orijinal bir yazılım olduğu," şeklinde kanaat belirtildiği, davalılar vekilinin rapora karşı beyanlarını sunduğu, yine davacı vekilinin de bilirkişi raporuna yönelik olarak beyanda bulunduğu görülmüştür.

Bahse konu rapora yapılan itiraz içerikleri göz önüne alınmakla yeniden tevdi üzerine sunulan 21/12/2023 havale tarihli 2. ek raporda "itiraz edilen konularla ilgili önceki raporumuzdaki görüş kanaat ve tespitlerimizde bir değişiklik bulunmadığı" şeklinde kanaat belirtilmiş ise de davalı ...Şirketi tarafından davacı yana 13/12/2021 tarihinde ikame araç desteğinin sağlandığının belirtildiği, bu cevabi yazının 14/02/2024 tarihinde dosyaya girdiği anlaşılmakla gerek davalı şirket cevabi yazısı, gerek ise taraf itirazları nazara alınarak itirazların değerlendirilmesine yönelik yeniden tevdisi neticesi sunulan 03/01/2025 havale tarihli 3. ek raporda ise "araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı ve gizli ayıp olduğu, ikame araç yönden 24.300,00 TL'lik bedelin yeniden tekrar edildiği, gerek dava, gerek onarım ve gerekse de satış tarihi itibariyle değer kaybı bedelinin ayrı ayrı hesaplamasının yapıldığı" şeklinde kanaat belirtildiği, davalılar ve davacı vekillerinin ek rapora karşı beyanlarını sundukları görülmüştür.

Davacı vekilinin davasını 03/01/2025 tarihli ek rapor doğrultusunda ıslah ettiği, ıslah dilekçesinin davalılar vekiline tebliğ edildiği, davalılar vekilinin ıslah dilekçesine yönelik beyanlarını sunduğu görüldü.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı tarafından, davalılardan satın alınan transit kamyonetin motor kısmında gürültülü sesler ve titreme nedeniyle davalı ... AŞ ye başvurusu ile üretimden kaynaklı hata olduğu tespiti iddiasına dayalı olarak araç satış bedeli indirimi ve ikame araç bedelinin davalılardan avans faiziyle birlikte tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplandığı görülmüştür.

Her ne kadar dosyaya birden fazla rapor kazandırılmış ise de kazandırılan ilk raporun ön rapor mahiyetinde olduğu, üçüncü raporda ve son rapora esasen kazandırılan 25/01/2023 tarihli rapora itirazların değerlendirildiği göz önüne alındığında yapılan itirazların karşılandığı anlaşıldığından bu anlamda yeni bir rapor alınmasına gerek görülmediği gibi raporların alanında uzman bir bilirkişi tarafından hazırlandığı, yeterli teknik incelemeyi içerdiği gibi denetime de elverişli olduğu göz önüne alındığında başkaca ek rapor alınmasına gerek görülmediği, bir kısım itirazların resen değerlendirilmesi gereken itirazlardan olduğu kanaatiyle rapora itirazların reddine karar verilmiştir.

Davalı ...vekilince sunulan cevap dilekçesinde husumet yönünden itirazlarda bulunulmuş ise de dosya kapsamında kazındırılan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan rapor göz önüne alındığında araçtaki ayıbın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu, gerek araçtaki hasar yönünden garanti belgesinde bütün parçalar yönünden... şirketinin ayrıca garanti taahhüdünde bulunduğu gibi gerekse de tamir süresine ilişkin ayrıca bir garanti taahhüdünün olduğu ve garanti belge içeriğinde talep konusu edilen hususlar yönünden aksi bir durum kararlaştırılmadığı anlaşılmakla yargılama neticesi ortaya çıkan bu durum sebebiyle aracın üretiminden kaynaklı olarak araç bedeline (indirim talebine esas) ve değer kaybına yönelik garanti belgesi ile açık taahhüt karşısında adı geçen davalı yanın husumetinin olduğu değerlendirilerek bu anlamdaki savunmaya itibar edilmemiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanca davalılardan ...ile araç satışına dair kurulan ticari münasebet kapsamında davacı yaca 2019 yılı sonunda ... Tek Kabin model ... marka (şasi no: ...) aracın satın alındığı, konu aracın 18/02/2020 tarihinde 19.973 km'de iken alt taraf radyotör kısmından ses geldiği ve viteste kesiklik olduğu şikayeti ile servise başvurması üzerine serviste motor revizyonu gerektiğine dair tespit yapıldığı ve bunun üzerine araçta bir kısım motor parçaları değişiklikle blok rektifiye ve silindir kapağın servisinin yapılması suretiyle rektifiye ve parça değişim ile onarım yapıldığı, hükme esas alınan raporda bahse konu bu işlemlerin aracın km'si göz önüne alındığında normal bir durum ve süreç olmadığı, araç motorunun bu kadar kısa sürede arızalandığı ve revizyonu gerektiği ve bu sebeple bedelsiz revizyon yapıldığı, revizyon gerektiren sebebin aracın motorun üretiminden kaynaklı ayıplı olmasından ötürü olduğu, kullanım hatası tespit edilmediği ve bu şekilde ki ayıbın kontrol ile anlaşılamayacağı, aracın 27/01/2021 tarihinde 20.409 km'de iken gaz yememesi şikayeti ile servise başvurması üzerine serviste hararet müşürünün soketinin sabitlendiği ve aynı gün tesliminin yapıldığı, 23/03/2021 tarihinde 21.148 km'de iken 2,4 ve 6. Viteste aracın bir saniye kadar tutukluk yaptığı şikayeti ile servise başvurması üzerine serviste araçta arıza tespit edilemediği, 19/05/2021 tarihinde 27.863 km'de iken seyir halinde olup birden tekleme yaptığı şikayeti ile servise başvurması üzerine serviste arıza tespit edilmediği, 27/09/2021 tarihinde 39.995 km'de iken debriyaj kontrol ve 40.000 bakım talebi ile başvuru üzerine serviste garanti dışı debrijyaj değişimi ile garanti kapsamında yağ soğutucu ve valfinin değişiminin yapıldığı, 13/12/2021 tarihinde 46.319 km 'de iken arazı lambası yanması şikayeti ile başvuru üzerine servis tarafından garanti kapsamında lamba sensör değişiminin yapıldığı hususları göz önüne alındığında 18/12/2020 tarihinde yapılan servis başvuru neticesinde motorun en önemli temel parçalarının değiştirilmesinin yanı sıra rektifiyide yapıldığı, daha sonraki üç servis başvurusunda arıza tespiti yapılmamış ise de son iki servis başvurusunda bir takım değişimler yapıldığı ve iş emirleri ile ilgili yapılan iş ve işlemler birlikte değerlendirildiğinde iki servis sebebi ile arıza tespiti yapılamamakla birlikte birinci servis işleminden sonra şikayetlerin halen devam ettiği, aracın toplam 6 kez şikayet sebebi ile servise götürüldüğü ve bu sebeple arızaların süreklilik yarattığı, söz konusu arızalarda kullanım kaynaklı arızalar olduğuna dair tespit yapılmadığı gibi bedelsiz ve garanti kapsamında önemli sayılacak parçalardan değişiklik ve revizyon yapılmakla yapılan bu iş ve işlemlerin aracın üretiminden kaynaklı ve gizli ayıbından dolayı ortaya çıktığı dolayısıyla davacının aracında bu sebeple tazmini gerekir değer kaybının olduğu, bahse konu bu değer kaybının değerlendirilmesi neticesinde ise yapılan iş ve işlemlerden önemli sayılan bir takım değişiklik ve revizyon işlemi yapıldığı, işlemin aracın motor aksamına yönelik olduğu gibi şikayetlerin halen devam ettiği ve bu şikayetlerin servis kayıt formlarında sabit olduğu hususları göz önüne alınmakla birlikte motorun orjinalliğinin bozulduğu ( sıfır motor takılmadığı göz önüne alındığında) kanaatiyle hükme esas alınan bilirkişi tarafından araçtaki 5.000,00 TL'lik değer kaybına iştirak edildiği, bununla birlikte onarım süreleri yönünden yapılan inceleme neticesinde davacının aracından bilirkişi raporunun aksine 80 gün (38 gün olarak belirlenen süreye rağmen davalı... şirketi tarafından bu süre içerisinde 13/12/2021 tarihinde araç desteği sağlandığı anlaşılmakla 1 gün düşülmesi ile ) mahrum kaldığı ve bu mahrumiyetin tamir sebebi ile olduğu ve tamirinde aracın üretiminden kaynaklı olduğu anlaşılmakla ve hükme esas alınan raporda emsal araç yönünden belirlenen tutara iştirak edilmekle 24.000,00 TL tutarında davacının ikame araçtan kaynaklı mahrumiyetinin olduğu anlaşılmakla birlikte gerek doğrudan satıcı konumundaki davalı ... şirketinin gerekse yukarıda belirtildiği gibi garanti belgesi ile taahütte bulunan tedarikçi davalı ...şirketinin bahse konu bedelde indirim miktarı ile ikame araç yönünden sorumlu oldukları anlaşılmakla bedelde indirim yönünden davalıların satış tarihi olan 09/12/2019 tarihinden itibaren, ikame araç yönünden ise dava tarihinde temerrüte düştükleri kanaatiyle açılı davanın kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile;

-Bedelde indirim talebinin kabulü ile 5.000 TL'nin 09/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, -24.000TL ikame araç maddi tazminatının 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte DAVALILARDAN MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE DAVACIYA VERİLMESİNE, - Fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Karar ve ilam harcı olan 1.980,99.- TL'den, davanın açılışı esnasında yatırılan 59,30.-TL peşin harç ile 481,39.-TL ıslah harcının mahsubuyla bakiye eksik kalan harç olan 1.440,30.- TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından davanın açılışı esnasında yatırılan 59,30.-TL peşin harç, 59,30.-TL başvuru harcı ve 481,39.-TL ıslah harcı toplamı olan 599,99.-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00.-TL arabuluculuk ücretinden; tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 1.346,08.-TL'sinin davalılardan müteselsilen, kalan 13,92.-TL'sinin ise davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5.Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi hükümleri gereğince hesap edilip takdir edilen 29.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

6.Davalılar kendilerini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 300,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,

7.Yapılan yargılama gideri olarak tebligat, posta ve bilirkişi ücreti giderinden ibaret toplam 3.331,80.-TL yargılama giderinden tarafların haklılık oranına göre hesap edilen 3.297,69.-TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8.Kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025 Katip... E imza Hakim ...