Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Kemalpaşa... ASHM'nin... esas sayılı dosyasına sunulan dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki nedeni alacak bakiyesini tahsil etme amaçlı ilk aşamada görüşme sağlanmadığını, Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının takibin tebliğinin ardından haksız ve hukuka aykırı itiraz ettiğini, tarafların 2015 yılında ticaret yapmaya başladığını, taraflar arasında ilk olarak faturalar ile ilgili sorunlar yaşanmaya başladığını, müvekkilinin davalı firmadan bidon almak istediğini, bidon alımına ilişkin 77.000 TL ödeme yaptığını ancak davalının herhangi bir mal fatura etmediği gibi ödenen paranın karşılığı ürünleri de teslim etmediğini, müvekkilinin davalıya bir çok ödeme yaptığını, fakat davalı firmanın tahsil ettiği paralara rağmen müvekkilinin ... şubesi 02/01/2020 tarihli 500.000 TL bedelli teminat mektubunu da ilk olarak bir tehdit unsuru olarak müvekkilinin piyasalar ve bankalardaki prestijini sarsmak göz iddiasıyla kullandığını, netice olarak bu ödeme akabinde ödenen paraları elden yapılan ödemeleri de, cari hesap farklarını mahsup etmeksizin teminat mektubunu da haksız ve hukuka aykırı şekilde tahsil ederek sebepsiz zenginleştiğini, anlaşmalar gereği teslim edilmesi gereken malların da teslim edilmediğini, bu nedenlerle öncelikle davalının mal kaçırmasını önlemek ve alacağın tahsilini imkansızlaştırmamak adına davalı aleyhine ivedili olarak ihtiyati tedbir kararı tesisine, davanın kabulüne, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin her ne kadar süre uzatım dilekçesi ile davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş ise de; verilen süre içerisinde davaya ilişkin bir yanıt verilmediği görülmekle adı geçenin davayı inkar çerçevesinde savunduğu kabul edilmiştir. Adı geçen Kemalpaşa ...ASHM tarafından 16/12/2020 tarih ve ... Karar sayılı ilam ile görevsizlik kararı verilmekle tevzi üzerine Mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, banka yazı cevapları, taraflara ait BA-BS formları, Turgutlu ... Noterliği'ne ait 16/12/2020 tarih, ... yevmiye no'lu ihtarname, 25/01/2021 tarih, ...yevmiye no'lu ihtarname ve 22/01/2021 tarih,... yevmiye no'lu ihtarname örnekleri, Edirne ...ASHM'nin ...E sayılı dosyasına ait uyap çıktıları, Manisa ATM aracılığıyla aldırılan 23/08/2022 havale tarihli bilirkişi raporu, mahkememizce aldırılan 24/11/2022 havale tarihli kök rapor, 03/04/2023 havale tarihli 1.ek bilirkişi raporu ve 03/12/2024 havale tarihli 2.ek bilirkişi raporu dosyamız dosyamız arasındadır.

Kemalpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine 350.100,00 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, alacağın cari hesap dökümleri, faturalar ve banka havalelerinden ve alacaktan kaynaklı olduğunun belirtildiği, yapılan geniş anlamda itiraz üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.

Edirne ... ASHM'nin... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalı aleyhine düzenlenen ... nolu fatura konusu 34665,40 USD (258.799,61 TL) ürünlerin kendisine teslim edilmediğinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik Edirne İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız takibe sunulan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu, Mahkemece 21/09/2021 tarihli ve...esas sayılı karar ile alacağın varlığının ispatlanamaması sebebiyle redde dair verilen hükmün istinafı üzerine İstanbul BAM... HD'nin... karar sayılı ilam ile faturanın davacı kayıtlarında bulunduğu, yasal süresi içinde faturaya itiraz edilmediğinden fatura konusu ürünlerin davacıya teslimi yönünde karine oluşması ve bu durumun aksinin davacı yanca kanıtlamaması ve davacı yanca yapılan iadenin başka faturaya yönelik olması sebebiyle verilen ret kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmekle 26/09/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı kayıtlarının tetkikine yönelik verilen ara karar kapsamında talimat yolu ile tevdi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından sunulan 23/08/2022 tarihli raporun incelenmesinde "Davacı firma ...Ticaret Sanayi Limited Şirketi'nin kayıtlarının lehe delil teşkil ettiği, Ticari defter, ticari belge ve dava dosyası üzerinden yapılan incelemelerde, davacı tarafın ticari defter ve belgelerine göre taraflar arasında karşılıklı bir ticari ilişki mevcut olduğu ve bu ticari ilişkiye istinaden, takip tarihi itibariyle, davacı şirketin, davalı şirketten 1.611.364,08 TL. alacağı olduğu tespit edilmiştir" şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davalı kayıtlarının incelenmesine yönelik tevdi üzerine SMMM bilirkişisi ... tarafından sunulan 24/11/2022 tarihli raporda "davalı yan kayıtlarının lehine delil teşkil ettiği, davalı kayıtlarına göre ilişkinin 2018 yılında başladığı ve 2021 yılında davalı yanca davacı aleyhine düzenlenen 235.101,91 TL'lik fatura ile son bulduğu, davalı kayıtlarına göre davacıdan 466.160,70 TL alacaklı olduğu, taraf kayıtları arasında 2.077.615,87 TL tutarda farkın bulunduğu" şeklinde kanaat belirtildiği ve davacı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik olarak itirazlarda bulunduğu görülmüştür.

Yapılan itirazlar göz önüne alındığında dosyanın önceki rapor sunan bilirkişi ...'e tevdisi üzerine hazırlanan 31/03/2023 tarihli ek raporda taraflar arası bakiye farklılık yönünden davacı yan adresinin Turgutlu/Manisa olması ve sadece 2020 yılına lişkin kayıtların sunulmuş olması sebebiyle karşılaştırılmasının yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmesi üzerine Mahkememizce Edirne... ASHM'nin ilgili dosyası ve bu dosyaya sunulan bilirkişi raporu da göz önüne alınarak yeniden tevdisi üzerine sunulan 03/12/2024 tarihli ek raporda ise son sunulan rapordan sonra dosyaya itirazların karşılanması bakımından sunulan bilgi ve belgenin yeterli olmadığı, sunulan bilgi ve belgelere göre kanaate ulaşılmasının mümkün olmadığı yönünde görüş bildirildiği, Edirne... ASHM'nin dosyası yönünden yapılan incelemenin mevcut dava dosyasına bir etkisinin olmayacağı (Edirne ... ASHM'nin dosya konusunun 1 adet fatura oluşu göz önüne alınarak) yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda tarafların iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari alım-satımdan kaynaklı cari hesaba dayalı olarak ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili için Kemalpaşa İcra Müdürlüğünün ... Takip sayılı dosyası nazarında başlatılan icra takibine, davalı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere talep edilen icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür.

Uyuşmazlığın değerlendirilmesine geçmeden evvel şu hususun belirtilmesinde fayda vardır; Edirne ... ASHM'nin dosya konusu alacak 1 adet fatura olmakla birlikte söz konusu faturanın Mahkememiz dava konusu uyuşmazlığa yönelik alınan rapor içeriğindeki alış-satış faturalarına dahil olduğunun anlaşılmasının yanı sıra dosyaya davalı kayıtlarının incelenmesine dair kazandırılan birden fazla rapor içeriğinde taraf kayıtlarının karşılaştırmasının yapılması gerektiği ve söz konusu karşılaştırmanın esasen davacı yanın eksik kayıt sunmasından ötürü yapılamadığı yönündeki içerik ve sonuç değerlendirmesine rağmen davacı yanca 2020 yılı hariç kayıtların dosyaya kazandırılmadığı gibi davalı kayıtlarında görülen ticari münasebet haricinde dosyaya davalı yanı borçlandırıcı tevsik edici bilgi ya da belge sunulmadığı anlaşılmakla birlikte bu anlamda mali kayıtların incelenmesine yönelik ara kararlar akıbetinin yerine getirilmesinden kaçınılmış sayıldığı değerlendirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar yukarıdaki gerekçeler ile özünde cari hesaptan kaynaklı davalıdan alacaklı olunduğu belirtilerek iş bu dava açılmış ise de tahkikatın devamında kesinleşen bahse konusu Edirne... ASHM'nin dosya konusu faturadan (cari hesabın içinde olduğu görülen) kaynaklı davacının alacağının bulunduğu ispatlanamadığı gibi bu fatura dışında davacının davalı aleyhine düzenlediği faturalar sebebiyle alacaklı olduğu iddiasının da incelenen mali kayıtlara göre varlığının sübuta ermediği gibi davacı kayıtları daha evvelden incelenmekle birlikte söz konusu incelemeye 2020 yılı kayıtlarının sunulmuş olduğu, davalı kayıtlarının ise ilişkinin tümüne yönelik sunulmakla birlikte incelemesi yapılmış ise her bir taraf mali kayıtlarında kendi lehlerine alacak kaydı olmakla birlikte bu kayıtlarının karşılaştırılarak sonuca gidilmesi gerekmesine rağmen 2020 yılı haricinde davacı yanca mali kayıtların bu şekilde incelemeye sunulmamış olduğu, bu hususta birden fazla rapor aldırılmakla birlikte eksiklik sebebiyle daha ileri tespite gidilemediği yönünde görüş verildiği, davacı yanca bu şekilde varılan görüşün aksi nitelikte uzman görüş raporu sunulacağının belirtilmesine karşılık bu yönde sunulan herhangi bir belge olmadığı gibi belirtilen yıl haricindeki 2018-2021 tarihlerine yönelik alacak iddiası kapsamında bir belgenin de kazandırılmadığı, tarafların 2020 yılı devir bakiyelerinin de birbirlerinden farklı olduğu göz önüne alındığında alacağın varlığı açısından ispat yükü üzerine düşen davacı yanın iddiasına ilişkin bu yükü yerine getirdiği kanaatine varılamadığı anlaşılmakla icra dosyasına sunulan itiraz kapsamında açılı davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Her ne kadar harca esas değer olarak daha fazla bir tutar belirtilmiş ise de davanın itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan ve ödeme emrinde belirtilen takip çıkış tutarına yönelik itiraz edildiğinden ve takip çıkış tutarının da 350.100,00 TL olduğu göz önüne alındığında dava değerinin söz konusu 350.100,00 TL olduğunun kabulü gerekmekle bu miktar üzerinden yargılama giderleri değerlendirmesi yapılmıştır.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar ve ilam harcı olan 615,40.-TL harcın peşin alınan 6.898,73.TL harçtan mahsubu ile fazladan alınan 6.283,33 . TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan harçlar ile yatırılan gider avansından kullanılan giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, - Kullanılmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,

4.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

5.Davalı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesap edilen ve takdir olunan 56.016,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

6.Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde dava tarihindeki istinaf sınırı dikkate alınarak istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025 Katip... E imza Hakim...