İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 08.08.2022 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu aracın içindeki davacı yolcunun yaralandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacının maluliyet oranının %4 olduğunu, tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin herhangi bir cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 30,00 TL geçici iş göremezlik ve 20,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 427.828,00 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerinin belirsiz alacak olarak ikame edilemeyeceğini, hukuki yararın bulunmadığını, davacının dava açılmadan önce davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, evrakların tümünün tamamlanmadığını ve davanın reddini talep ettiğini, sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, poliçe azami limitinin bedeni zararlarda 500.000,00 TL olduğunu, sigortalının kusuru oranında sorumluluğunun bulunduğunu, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınmasının gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, Adli Tıp Anabilim Dalı raporunun niteliği itibariyle icrai işlem olmayıp, uzman görüşü niteliğinde olduğunu, davacının teşhis ve tedavisinde görev alan hekimler bulunmadığından yönetmeliğe uygun olmadığını, yetkili kurum tarafından hazırlanmadığını, ortopedi ve travmatoloji uzmanı tarafından hazırlanan medikal raporda maluliyetin olmadığını, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri yönünden davalının sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri bakımından zararın ispat edilemediğini, davacının iş göremezliğe konu gelirinin ispat edilmesinin gerektiğini, poliçe teminatı dahilinde olmadığını, hesaplama yapılırken %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müterafik kusur inidirimi yapılmasını, hatır taşıması indirimi uygulanmasını, poliçe limiti ile sınırlı sorumluluğun olduğunu, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olduğunu ve yasal faizden sorumlu olduklarını, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulüne, 336.446,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.227,20 TL geçici iş göremezlik ve 2.588,80 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 342.262,40 TL tazminatın 15.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, vekalet ücretinin 17.900,00 TL olarak değiştirilmesine, diğer maddelerin aynen icrasına karar vermiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; verilen kararın hatalı olduğunu, hesaplama yapılırken %1,65 teknik faiz uygulanması gerekirken prograsif rant yöntemiyle hesaplanmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığını, sunulan raporun hükme esas alındığını, yetkili kurumdan alınmadığını, yönetmeliğe uygun olmadığını, davacının ikametine en yakın hastaneden maluliyet raporunun alınması gerektiğini, sunulan rapor ile uzman mütalaası arasında çelişki olduğunu, çelişkiyi giderecek nitelikte rapor alınması gerektiğini, davacı tarafından davalıya yapılan başvuruda zorunlu evrakların sunulmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığını ve davanın reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talepleri bakımından zararın ispat edilemediğini, davacının iş göremezliğe konu gelirinin ispat edilmesinin gerektiğini, poliçe teminatı dahilinde olmadığını, Sosyal Güvenlik Kurumundan geçici iş göremezlik kapsamında ödeme alıp almadığının araştırılmasını, sürekli engel oranı ile geçici iş göremezlik süresinin çelişkili olduğunu beyanla tehiri icra talepli olarak kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kusur konusunda yapılan araştırmanın yeterli olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.