Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkilinden 30.10.2023 tarihinde 12. Kg karides (30/40) ve 20.10.2023 tarihinde 264,2 Kg ince türk somonu (kalite) satın aldığını, satış konusu karides ve somonlar davalı-borçluya teslim edildiğini, müvekkili şirketçe satıma ilişkin faturalar kesilerek davalı-borçluya teslim edildiğini ancak davalı-borçlunun toplam fatura bedellerinin 27.235,87-TL lik kısmını ödemediğini, ödenmeyen fatura alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız olarak takibe itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın ödeme emrinin tebliğinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsilini, davalı aleyhine %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ilamsız takibin dayanağı olan faturaya konu malların ayıplı olarak teslim edildiğini, bu durum davacı ... temsilen satışta bulunan ... isimli şahsa iletildiğini, nitekim davacı şirket adına satış işlemleri de bu şahıs tarafından gerçekleştirildiğini, buna ilişkin müvekkili şirket tarafından da 14.11.2023 tarihinde iade faturası düzenlendiğini, davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava konusu alacak miktarı ürünleri sorunsuz bir şekilde teslim edilmiş gibi fahiş bir miktar takibe koyulduğunu, müvekkilinin sözleşmeden dönme ve satış bedelinde indirim talep etmek istemişse de davacı şirket tarafından bu seçimlik hakları kabul edilmediğini, ayıp ihbarının davacıya derhal ihbar edildiğinden yasal yükümlülüklerinin müvekkili tarafından yerine getirdiğini, davacının haksız takip başlatılması nedeniyle müvekkili şirketin banka hesaplarına taşkın hacizde bulunarak ödemelerini yapamamasına sebebiyet vererek ticari itibarı da sarsıldığını, buna ilişkin olarak taraflarınca taşkın haciz şikayetinde bulunulduğunu, icra takibi itirazı ile takip durdurulduğunu, takip konusu borcun doğmadığını, davacı şirketin kendi işleyiş hatası nedeniyle müvekkili şirketin dava konusu borçtan dolayı haksız yere sorumlu tutulması kabul edilemeyeceğini, davacı satış konusu malların teslimini yazılı belge ile kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının ticari defterleri tek başına delil olarak kabul edilemeyeceğini beyanla davanın reddini, davacı aleyhine % 40’ından az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava; davacının fatura alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine giriştiği Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına istemine ilişkindir.

Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 27.235,87 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren 2.808,84 TL yasal faizi ile birlikte toplam 30.044,71 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından celse arasında sunulan 16/02/2026 tarihli feragat dilekçesi ile: huzurdaki davadan borçlu taraf ile arasında yapılan sulh protokolü kapsamında feragat ettiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.

Davalı vekili tarafından celse arasında sunulan 16/02/2026 tarihli beyan dilekçesi ile; huzurdaki davada davacı taraf feragat ettiğinden, feragati kabul ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307.md.) Feragat ve kabul, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. Md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. (HMK 311. Md.) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312.md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1.md.) Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh mahkemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1.md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle öninceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6.md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. Feragat tek taraflı irade beyanı ile davayı sonlandıran işlemlerden olduğundan feragat tarihi itibariyle esasen dava sonuçlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın feragat nedeniyle reddine,

Alınması gerekli 488,00 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 615,40 TL peşin harcın mahsubuyla bakiye fazla yatırılan 127,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Talep edilmediğinden davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına, Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde davacıya iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/02/2026 Katip ...