Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; arsa sahibi davalılar ile dava dışı yüklenici ... İnş. Gıda Tur. San. Ltd. Şti. A.Ş. arasında düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme ile Van İli, ... İlçesi, ... Mah., 1043 ada, 199 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaa edilen A ve B blok şeklinde bina yapılmasının kararlaştırıldığını, davacının yapılacak binada A blok 2. katında 3+1 diye tabir edilen dairenin satımı konusunda dava dışı yüklenici ile anlaşarak 180.000,00 TL ödeme yapıldığı, dairenin ödeme tarihinden itibaren 18 ay sonra teslim edileceğini kararlaştırıldığını, inşaatın A blokun % 47,60'nı, B blokun ise % 47''sini bitirdiğini, ancak yüklenici şirket sahibinin inşaatın geri kalan kısmını bitirmeden vefat ettiğini, dava dışı yüklenici şirkete karşı sözleşmesinin feshi davası açıldığını belirterek sözleşmeye konu A blok 2. kat 3+1 olarak tabir edilen dairenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, tescil talebinin reddedilmesi halinde taşınmazın dava tarihindeki bedelinin tespit edilerek, bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının davaya konu sözleşmeyi dava dışı yüklenici ile yaptığından husumet itirazında bulunduğu, taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve davacının arabulucuk şartını yerine getirmediğinden dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, müvekkilleri tarafından yüklenicinin taahhütlerini yerine getirmemesi, proje ve ruhsata aykırı imalatlar yapması ve borca batık olması sebebiyle de imalatları durdurması sonucunda sözleşmenin feshi talepli dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek kararın kesinleştiğini, sözleşmenin feshi davasında alınan bilirkişi raporunda inşaat seviyesinin % 47 olduğu tespit edildiği, dava dışı yüklenici tarafından yapılan imalâtların tümü bundan ibaret olup, bu imalâtların önemli bir kısmı da proje ve eklerine aykırı olduğu için ... Belediyesince ruhsatın iptal ettiğini, müvekkillerinin yüklenicinin kusurlarından dolayı zarar gördüğünü belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi incelendiğinde dava dışı yükleniciye A blok, 2. katta herhangi bir daire verilmediği, mahkememizin 2020/585 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda dava dışı yüklenicinin inşaatın A blokta %47,6'sını B blokta %47'sini bitirdiği ve ayrıca yapının projeye aykırı yapıldığı tespiti yapıldığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileriye dönük olarak feshine karar verildiğini, dava dışı yüklenicinin inşaatı bitirmediği ayrıca inşaatı projeye aykırı yaptığı bu nedenle edimini ifa etmediğinden yüklenicinin halefi olan davacının tescil talebinde bulunabilmesi mümkün olmadığı, yine sözleşmeye göre davalı arsa sahiplerinin her birinden 120.000,00 TL alınması kararlaştırılmış olup arsa sahiplerince sunulan evraklara göre dava dışı yükleniciye 1.200.000 TL ödeme yapıldığı, dava dışı yüklenicinin yaptığı inşaat oranına ve inşaatın ruhsatlı hale getirilebilmesi içinse 1.043.040,51 TL ödenmesi gerektiği, davalıların yaptıkları ödeme sonrası dava dışı yükleniciye borçlarının olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı yüklenici ile yaptığı sözleşme gereği üstelediği parasal ediminin tamamını yerine getirdiğini, dava dışı yüklenici şirket sahibinin ölümü üzerine A blok'un %47,60'ını, B blokun %47'sini tamamlanıp kaldığını, müvekkil tarafından bedeli peşin ödenmiş olan dairenin devredilmediğini, arsa sahibi davalıların yüklenici aleyhine zenginleştiklerini, yüklenici ile arsa sahibi davalılar arasındaki düzenleme şeklindeki taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, arsa sahibi davalıların 1.200.000,00 TL ödeme yaptıklarını, ancak yüklenici işin %47'sini tamamladığını, yapılması gerekli ödeme miktarı 2019 birim fiyatlarıyla 1.362.240,20 TL olduğunu, yerel mahkemenin yüklenicinin davalı arsa sahiplerinden hiç alacağının olmadığı kanaatine varması hatalı olduğunu, yüklenicinin kusursuz bir şekilde temerrüde düştüğü için yaptığı iş kadar arsa sahipleri davalılarının zenginleştiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yükleniciden temlik alınan şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescili, kabul edilmezse bedel alacağına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.