Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından müvekkili aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosya ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu edlien senedin gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını, müvekkilinin davalı şirkete ait işyerinde çalıştığı dönemde teminat amacıyla ve içeriği açıklanmaksızın habersiz imzalatıldığını, müvekilinin davalı şirkette ait güzellik merkezinde işçi olarak çalıştığını, çalılışma süresi boyunca maaş ödemelerinin düzensiz yapıldığını ve müvekkilinin bu nedenle iş akdini haklı nedenle feshetmek zorunda kaldığını, dosyaya sunulan dekontta yapılan ödemenin “... ayı maaş ödemesi” olduğu açıkça belirtildiğini, taraflar arasındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, SGK kayıtlarının durumu gösteridğini, davalı şirket tarafından işçiden teminat amacıyla senet alınması ve daha sonra bu senedin icra takibine konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu sendeni gerçek bir borç ilişkisini yansıtmadığını, davalı şirket tarafından başlatılan icra takibinin gerçek bir alacağa dayanmadığını, tamamen kötü niyetli olduğunu, icra takibinin devam etmesi halinde müvekkili hakkında haciz işlemleri yapılması ve telafisi güç zararların doğmasının söz konusu olacağını, bu nedenle İİK. M.72 gereğince icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasının zorunlu olduğunu, davalı tarafın gerçekte mevcut olmayan bir alacağa dayanarak kambiyo senedi t akibi başlatmasının kötü niyetli takip niteliğinde olduğunu, bu nedenle İİK.72 gereği kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin iş akdinin haklı nedenle sona erdirmek zorunda kaldığını, davalı şirketten ödenmeyen ücret alacaklarının da bulunduğunu, müvekkilinin davalı tarafından kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatılması hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı şirket yetkilileri tarafından müvekkiline işyeri prosedürü olduğu belirtilerek içeriği açıklanmadan senet imzalatılması, daha sonra bu senedin icra takibine konu edilmesi hukuka aykırı olduğunu, aynı zamanda ceza hukuku bakımından da suç teşkil edebilecek nitelikte olduğunu, açıklanan nedenlerle Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

E. Sayılı icra takibinin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, davanın kabulü ile takibe konu senet nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalı şirketin kötü niyetli takibi nedeniyle İİK. M72 gereğince %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava ; Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli ve ... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...-TL bedelli bonolardan dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine yöneliktir. 28/3/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.

Benzer bir olayda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2024/2485 E.2024/322 K.sayılı ilamında ;"Somut olayımızda ise, dava ilk olarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış olup, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ... tarihinde görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Antalya BAM ... Hukuk Dairesinin ... tarihli .../... Esas -.../... Karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, kararın bu tarihte kesinleştiği, davacı vekilinin Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasına verdiği ... tarihli dilekçe ile dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği, dosyanın görevli Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, mahkemece davacı vekiline ... tarihli tensip tutanağı ile arabuluculuk son oturum tutanağının sunulması için ihtaratlı bir haftalık kesin süre verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili arabuluculuğa başvuru yaptığını beyan etmiş ise de, davacının bildirmiş olduğu .../... başvuru numaralı dosyada başvuru tarihinin ... tarihi olduğu yani dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesinden sonra arabuluculuk başvurusunun yapıldığı anlaşılmakla; yukarıdaki kanun maddeleri ışığında değerlendirildiğinde; davacının dava tarihinden tarihinden evvel arabuluculuğa başvurmadığı ve arabuluculuk işlemlerini tamamlamadığı, dava açıldıktan sonra arabuluculuk başvurusunda bulunulmasının ve arabuluculuk anlaşmama son tutanağının mahkemeye sunulmasının 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesi ve TTK'nın 5/A maddesinde düzenlenen dava açılmazdan evvel arabuluculuğa başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediğini değiştirmeyeceği, dava şartlarının mahkemece resen nazara alınacağı anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçeyle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olup davacılar vekilinin istinaf başvurusu yerinde olmadığı anlaşılmıştır (Aynı yöndeki içtihat için bknz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 21/11/2022 tarih 2021/4438 Esas, 2022/8135 Karar sayılı ilamı)." denilmiştir.

Dava dosyası incelendiğinde; dava dosyasının mahkememize tevzi edilmeden önce arabuluculuğa başvurulmadığı anlaşılmakla, bu husus tamamlanabilir dava şartlarından değildir. Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve davada iş mahkemesinin görevli olması ihtimali dikkate alındığında sonuçta arabuluculuk bulunmaması nedeniyle sonucun değişmeyeceği değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan ...-TL (peşin +tamamlama) harçtan mahsubu ile bakiye ‬...-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/03/2026 Katip ...