Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı kooperatifin ortağı olduklarını, ortakların kendilerine kura yoluyla tahsis edilen daireleri 7 yıldır malik sıfatıyla kullandıklarını, diğer ortaklara tapularının verildiği halde müvekkillerine tapuların verilmediğini ve diğer davalı ... Bankası AŞ tarafından tapular üzerine haciz ve ipotek tesis edildiğini, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ...

15.İcra Md.nün ... sayılı dosyası ile konulan haciz ve davalı banka adına tesis edilen ipoteğin kaldırılarak kooperatifin ortağı olmaları sıfatıyla müvekillerine noter kurası ile tahsis ve teslim edilen "... İli, ... İlçesi, .. Köyü, 132 Ada, 2 nolu parselde" kayıtlı taşınmazın kooperatif üzerine olan tapu kaydının iptali ile kat irtifakı kurulmak suretiyle davacılar adına kayıt ve tesciline, taşınmazın icra kanalıyla devir ve temlikinin önlenmesi için taşınmazın üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 132 ada, 2 parselde bulunan taşınmazın, müvekkili bankanın ... San. A.Ş. tarafından,... tarih ... yevmiye no ile müvekkili banka lehine ipotek verildiğini, davacı vekilinin dava dilekçesinde ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 132 ada, 2 parselde bulunan arsada davalı ...Kooperatifi tarafından diğer davalı ... A.Ş.’ye kat karşılığı olarak inşa ettirilen blokta, kooperatif ortağı olarak müvekkillerinin kendi adlarına tahsis edilen dairelerin, kat irtifakı kurulmak suretiyle diğer davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına ayrı ayrı kayıt ve tescilini talep ettiğini, ancak müvekkili banka ... San. A.Ş. firması üzerindeki riskleri nedeniyle ipotek alacaklısı konumunda olduğunu, bu nedenle de tapu tescili ile ilgili söz konusu husumetin müvekkili bankaya yöneltilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacıların davayı bankadan talebinin ipoteğin fek edilmesi olduğunu, ancak ipotek resmi senedinde; ” ...Bankası A.Ş. ile ...’da mukim ...San. A.Ş. arasında yapılmış ve yapılacak olan tüm sözleşme ve taahhütlere göre adı geçen tarafından imzalanmış olan sözleşmelere göre kendisine veya göstereceği üçüncü kişiler lehine açılmış ve açılacak her türlü nakdi ve gayrınakdi krediler, borçlu hesaplar ile verilmiş ve verilecek teminat ve kefalet mektuplarından, kontrgarantilerden ithalat ve ihracata ilişkin poliçelerle sair kambiyo senetlerine Bankaca konulan aval ve kabul şerhlerinden, adı geçenin alacaklı bankaya vermiş olduğu ve vereceği kefalete dayalı taahhütlerinden, sebepsiz zenginleşme, haksız fiillerinden ve kanundan, velhasıl sebep ve ciheti ne olursa olsun gerek asaleten gerek kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borçlarından 15.000.000,00-TL kadar kısmı ile süresiz (fekki bildirilinceye kadar) ipotek etmeyi kabul ediyorum.” ibaresi bulunduğunu, söz konusu ipotek diğer davalı ...San. A.Ş.’nin asaleten ve kefaleten doğmuş ve doğacak her türlü borcunun teminatı olarak alındığını, müvekkili banka müşterisi ...San. A.Ş firmasının ise müvekkilinden kefaleten riski devam etmekte olduğundan ipoteğin fek edilmesinin hukuken mümkün olmadığını belirterek; davanın öncelikle husumet yönünden, aksi takdirde haksız ve hukuka aykırı olan davanın esastan reddine karar verilmesi, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı (İflas Nedeniyle) Tasfiye Halinde ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin iflasına karar verildiğini, Mahkemenin ...E sayılı dava dosyasında müvekkili şirkete tebliğ edilemeden karar verildiğini, mahkeme kararının kendilerince BAM kanun yoluna başvurulmak sureti ile kaldırılmasının talep edildiğini cevap hakkının da saklı tutularak dahil olunduğunu, müvekkilince BAM kanun yoluna başvuruda davalı kooperatifin merkezinin İstanbul'a taşındığı bilgisi bulunmadığını, bu nedenle davanın açıldığı tarihte davalı Kooperatifin merkezinin ... olduğunu, ... 6 Ticaret Mahkemesi o nedenle davanın yetki yönünden reddine karar verdiğini, Bam kanun yolu ile verilen kesin hüküm gereği dava tefrik edilmek sureti ile bir kısmı ... 6 Ticaret Mahkemesinde bir kısmı da ...

1.Asliye hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında tefriken devam ettiğini, bu aşmada davalı ...'a taşındığını, dolaysı ile bu hukuki neden ile artık yetkili mahkeme her halükarda ... mahkemeleri olduğunu, müvekkilince ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin davasına yetki itirazında bulunulduğunu, davaya konu taşınmazlar hakkında müvekkil şirket tarafından kesinleşen ilam gereği haciz işlemi yapıldığını, ve borçlu kooperatifin tüm hacze ilişkin itiraz ve tedbir talepleri red edilmek sureti ile kesinleştiğini, iş bu davada ve UYAP tan yapılan yoklamada .... 15 Asliye Ticaret mahkemesinin birleşen ... esas sayılı davasında da talep edilen ihtiyati tedbir talebi hakkında yasa yolları tüketilmiş olduğundan tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından diğer davalı kooperatif aleyhine ikame edilen hakem davasının karara çıktığını ve kesinleştiğini, davacıların Tapu iptal ve tescile dayalı talebinin bu dava içinde bu şekilde karara bağlanmasının mümkün olmadığını, kooperatif ile müvekkili şirket arasında münakit 26 Nisan 2002 tarihli sözleşme gereği tüm projelerin yapımı ile yapı ruhsatlarının kooperatif tarafından alınacağı ve iskan ruhsatı için birlikte müracaat edileceği tahkim davasının konusu olduğunu, bu meselede anılı hakem kararında kurulan hüküm ile neticelendiğini, hakem kararı ve dosyası münderecatı ile açık olduğu üzere tarafların sorumlulukları cihetinde davalı kooperatifin edimini ifa etmemekten kaynaklı yakınma olarak sunduğu hukuki durum kendi kusurundan kaynaklanan bir mesele olup, hakem kararının onanması ile karar kesinleştiğini,bu halde başka bir davada kesin hüküm haline gelen hukuki neticenin yeniden dolambaçlı ve mahkemeyi yanıltmaya matuf şekilde şekilde takdim ile icra takibinin akim bırakılmasına yönelik tedbir talebine hasredilen iş bu dava esastan redde mahkum olduğunu, aksi düşünülür ise hükümler arasındaki çelişki doğuracak davacılar talebinin himaye görmesi bu sebepten de mümkün olmadığını belirterek;davacıların haksız ve mesnetsiz , keza hukuki dayanaktan yoksun taşınmazın satışını önleyici ihtiyati tedbir talebinin reddine, davalı kooperatif merkezi İstanbul'a nakledildiğinden, tefrik edilen ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin... dosyasına vaki yetki itirazının beklenmesine, dava harcının ikmaline, neticede haksız ve temelsiz davanın reddine, dava harç ve giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına , lehimize vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; davalı kooperatif adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacılar adına tapuya kayıt ve tescili işlemine ilişkindir.

Davaya konu ipotekli taşınmazın ... İli, ... İlçesi'nde, davalı kooperatifin merkezinin ...'ta bulunduğu dosya içeriği delillerden anlaşılmaktadır. Mahkememizin...esas ... karar sayılı 24/01/2017 tarihli kararı ile Davaya bakmanın .... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin kesin yetkisi kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, Mahkememizden verilen 24/01/2017 tarih ve... Esas sayılı ... kararı Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 04/04/2018 tarih... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı, Bam ilamı sonrası dosya 2018/416 esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. ...

15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasının bu dosya ile birleştirildiği, dava ve birleşen davada davalı kooperatif hakkında davanın tefrik edilerek ... ATM'ne gönderildiği, ...

1.Asliye hukuk Mahkemesinin... esas sayılı dosyasına kaydedildiği görülmüştür. Mahkememizin 17/10/2025 tarihli celsesinde birleşen 15 ATM'ye ait ..., birleşen ... 15 ATM'ye ait ... esas, birleşen 15 ATM'ye ait 2019/315 esas, birleşen 1 Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... esas, birleşen 1 ATM'ye ait ... esas sayılı dosyaların ayrı ayrı tefrikine karar verildiği, Tefrik sonrası; birleşen 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası 2025/778 esasa, birleşen 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası 2025/780 esasa, birleşen 15.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası 2025/787 esasa, birleşen 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait ... esas sayılı dosyası 2025/789 esasa , birleşen 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... esas sayılı dosyası 2025/776 esasa, birleşen 2.Asliye Ticaret Mahkemesi .. esas sayılı dosyası tefrik edilerek mahkememizin... esasa kaydedilmiştir. Taraflarca gösterilen delilen toplanmış, ....

5.Genel İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasının bir örneği Uyap üzerinden celp edilerek dosya arasına alınmış, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi .... tarafından düzenlenen 13/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı...'nin davacılara tahsis ettiği taşınmazlara ....

15.İcra Müdürlüğü .... No.lu dosyada 27.07.2014 tarih ve 7318 yevmiye no ile yüklenici TASFİYE HALİNDE ...A.Ş lehine konulan haciz ve 27.12.2010 tarih ve ... yevmiye no ile davalı ... Bankası lehine ipotek edildiği, ... tarih ve ... no. ile ... Tapu Sicil Müdürlüğü'ne gönderilen fek mektubuyla ...Bankası ... şubesi tarafından ipoteğinin kaldırıldığı anlaşıldığı, tüm üyelere tapularının verildiği ancak kooperatifin haciz borcunun devam ettiği anlaşıldığı, davalı ...'nin esasen haciz miktarı asıl alacağı 9.235.315,35TL'yı, fiili ödeme tarihinde işlenecek faiz de İcra Dairesince hesaplanıp mevcut bütçesinden ödemesi gerektiği, ya da bu borca bağlı olarak davalı kooperatifin 12.06.2016 tarihli genel kurul toplantısı üye sayısının 246 olduğu, davacıların yüklenici hacizli tapusunu aldığını, kooperatifler uygulamasında üyeler arası eşitlik ilkesi gereği(KK 23 md) icradaki haciz miktarını davalı kooperatifin her ortağının ödemesi gerektiğinden, 9.235.315,35 TL/246 üye =37.541,93 TL(1 üyeye düşen borç miktarı) olduğu, 20.12.2024 hesaplanma tarihinde her üyeye düşen 37.541,93TL'nın (OtuzyedibinbeşyüzkırkbirTürklirasıDoksanüçkuruş) her bir kooperatif üyesi başına icra müdürlüğüne ödeme tarihinde işlenecek faiz de hesaplanarak borç tamamen kapatıldığında davacıların bir sorumluluğu kalmayacağından hacizlerin kaldırılması gerektiği ancak esasen 9.235.315,35 TL haciz borcunun topluca ödenmesinden davalı kooperatifin sorumlu olduğubelirtilmiştir. Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Dava, davacıların bağımsız bölüm arsa paylarının tapudaki kaydının iptali ile davacılar adına tescili ve taşınmazlar üzerinde bulunan rehinlerin ve hacizlerin kaldırılması istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, davalı ... Bankasının dava konusu taşınmazların üzerinde ipotek tesis eden banka olduğu, diğer davalı Turyapı AŞ nin ise kooperatifin Sarıyer'deki arsası üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenici sıfatı ile inşaat yapan firma olduğu anlaşılmıştır.

Davacıların davalı ... Bankası AŞ hakkındaki davasının dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki banka lehine yer alan ipoteğin fekkine ilişkin olduğu ,ipoteğin dava açıldıktan sonra yargılama devam ederken kooperatifin davalı ... Bankası AŞ ye borcunu ödemesinden dolayı fek edildiği anlaşılmakla davalı ... Bankası AŞ yönünden pasif husumet itirazının reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kooperatif tarafından dava konusu taşınmazın davacılar adına tapu kaydının tescil edildiği, taşınmaz kaydında yer alan davalı ... AŞ yönünden bulunan hacizlerin kaldırıldığı anlaşılmakla davanın bu davacılar yönünden esas hakkında konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Davanın konusuz kalması durumunda HMKnın 331. maddesinde esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri düzenlenmiş olup, 1.Fıkrasında davanın konusuz kalması nedeniyle esastan karar verilmeyen hallerde davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin takdir edilerek hükmedileceği belirtilmiştir.

Davacıların talebine konu taşınmazların tapu kaydındaki hacizlerin ve ipoteğin yargılama sırasında kaldırıldığı anlaşılmakla davacıların dava açmakta haklı olduğu kanaatiyle davacılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davalı ... Bankası'nın husumet itirazının reddine,

2.Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

3.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 63.186,75-TL harçtan mahsubu ile artan 62.571,35-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan ... için 45.000,00-TL, Mustafa Baltutar için 48.000,00 TL, ... için 48.000,00 TL, Yılmaz Yavuz için 48.000,00 TL,... için 48.000,00 TL, ... için 48.000,00 TL, Hülya Bağış için 48.000,00 TL,... için 48.000,00 TL,.... için 48.000,00 TL, ... için 48.000,00 TL,...için 64.000,00 TL, ....için 64.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 615,40-TL maktu karar ve ilam harcı, 29,20-TL başvuru harcı, 15.000,00-TL bilirkişi ücreti, 4.258,80TL posta masrafı olmak üzere toplam 19.903,40-TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, ,

6.HMK 333.maddesi gereğince davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

9.Davalılar tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından ve yatırılan gider avansı olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/12/2025