Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 02.12.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mah. 11 62... parselde yer alan bağımsız bölümü müvekkilinin davalı kooperatiften doğrudan satış yoluyla ödemesini tamamlayarak satın aldığını, 2007 yılından beri de iş bu dairede oturduğunu, müvekkilinin taşınmazın bütün ödemesini tamamlamasına rağmen tapu devrinin yapılmadığını beyan ederek, davaya konu taşınmazın müvekkili adına tesciline, tescil mümkün olmadığı takdirde dava tarihindeki değerinin tespit edilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kooperatif üyesi olduğunu, kooperatif üyelerinin eşit haklara sahip olduklarını, müvekkili kooperatifin ferdileşme aşamasına gelememiş olması ve halen faal olması karşısında davacının daire tapusunun verilmesini talep edemeyeceğini, halen kooperatif tasfiye edilmediğinden tasfiye anına kadar da davacı üyenin parasal yükümlülükleri devam edeceğinden, üyeliğe konu daire bedelini de istemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu bağımsız bölümün de bulunduğu taşınmazın davalı kooperatif ile ... Belediyesi adına kayıtlı olduğu, taraflar arasında 04.05.2007 tarihinde 42.500,00 TL bedel karşılığında daire üyelik sözleşmesinin imzalandığı, 10.02.2017 tarihinde davacının kooperatife geçmişe ait borcunun kalmadığı yönünde davalı kooperatif tarafından belge düzenlendiği, davacının davalı kooperatifin peşin ödemeli ortağı olduğu, davalı kooperatife karşı açılan birden fazla dava olduğu ve bunların yargılamalarının devam ettiğinin anlaşıldığı, bu davalar nedeni ile henüz kooperatifte ferdileşmeye gidilemediği, şu aşamada davacının tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilemeyeceği, davacının dava konusu olan dairede oturmaya devam ettiği, şayet daire kooperatif tarafından bir başkasına devredilmiş olsaydı davacının bedel talebinin değerlendirileceği, davacı tarafından işbu davanın ferdileşme yapılmadan açılmış olması nedeni ile aslında erken açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Davalı kooperatifin davacı gibi birçok kooperatif üyesini zarara uğratarak temerrüde düştüğünü, dava konusu taşınmaza dair tüm ödemenin yapıldığını, tasarruf hakkının kısıtlandığını, tapu iptal ve tescile karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, kooperatif üyeliği nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup ve özellikle davalı kooperatifin ferdileştirmeye gitmediği, Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi gereği hak ve yükümlülüklerde eşit olması gereken üyelerinden hiçbirine tapu devri yapmadığı, davacının söz konusu dairede halen ikamet ettiği anlaşılmakla; davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Dairemizdeki duruşmada davalı vekille temsil olunmadığından davalı yararına duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.12.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.