İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ZMSS poliçesi bulunmayan 08... sahte plakalı, gerçek plakası " 16... " olan çalıntı aracın 05.09.2021 tarihinde polis memuru olan başvurana çarptığını davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16... plakalı aracın kaza tarihinde .. poliçe numarasıyla .. Sigorta AŞ nezdinde sigortası olduğunu, dosya mevcudiyetinde aracın çalıntı olduğunu gösterir herhangi bir bilgi bulunmadığını, müvekkili kurumun bir sorumluluğu bulunmadığını, kusur durumunun tespiti ve hesaplamada teknik faizin esas alınması gerektiğini beyan ederek başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, davacının talebinin kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.03.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının kısmen kabulüne STK'ya başvurudan önce sigorta kuruluşuna usule uygun düzenlenmiş ödemeye esas alınabilecek sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığından itiraz eden Güvence Hesabının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına yönelik itirazının kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin hukuki yararı bulunduğundan yargılamanın bu haliyle sona erdirilmesinin HMK'ya aykırılık teşkil ettiğini, %14 maluliyet oranlı raporlarla davalıya başvuru yapıldığından, İtiraz Hakem Heyetince itiraz süreci işletilerek müvekkiline ait sağlık evrakları veya son durum bildirir raporun talep edilebileceğini veya dosyada %13 oranlı süresiz rapora göre yeniden bir inceleme yaptırabilmesi gerektiğini, müvekkilinin maluliyetine ilişkin dosyada çelişki yaratacak tüm hususları ortadan kaldırmak için yeni bir rapor tanzim edilmesi için taraflarına süre de verebileceğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

sigorta poliçesi bulunmayan aracın davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı tarafından sunulan Mustafa Kemal Paşa Devlet Hastanesinin 10.05.2022 tarihli Erişkinler İçin Terör ve Yaralanmaya Bağlı Sağlık Raporu ile belirlenen %13 maluliyet oranı dikkate alınarak yapılan hesaplamanın karara esas alınması ile davacının talebinin kabulüne 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği, davalının karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; STK'ya başvurudan önce, sigorta kuruluşuna, usule uygun düzenlenmiş ödemeye esas alınabilecek sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığından itiraz eden Güvence Hesabının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararına yönelik itirazının bu yönden kabulü ile kararın kaldırılmasına talebinin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmemektedir.

Dosya kapsamına göre 05.09.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının "diz ve lomber (omurga) bölgesinden" dolayı olan yaralanması nedeniyle davacı tarafından sunulan maluliyet raporlarından; .. .. .. Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 10.05.2022 tarihli Erişkinler İçin Terör ve Yaralanmaya Bağlı Rapor ile alt ekstremite ve omurga bölgeleri için öngörülen "1 yıllık ve 12 aylık" bekleme süreleri dolmadan ve "süresiz" olarak, ... Şehir Hastanesi tarafından düzenlenen 27.04.2023 tarihli Erişkinler İçin Terör ve Yaralanmaya Bağlı Sağlık Kurulu Raporu ile ise alt ekstremite ve omurga için öngörülen bekleme süresi dolduktan sonra ancak bu defa da "5 yıl süreli" olarak maluliyet tespiti yapıldığı, bu haliyle somut uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken İtiraz Hakem Heyetince yazılı olduğu üzere STK'ya başvurudan önce sigorta kuruluşuna usule uygun düzenlenmiş ödemeye esas alınabilecek sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Ne varki, İtiraz Hakem Heyetince verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca sonucu itibari ile doğru olan kararın gerekçesinin belirtilen şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle İtiraz Hakem Heyeti kararının (2) numaralı bendinde yer alan "...dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE" ibarelerinin çıkarılarak yerine "... somut uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından reddine" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.