İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 18.08.2022 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle taleplerini 413.026,80 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, aracın el freninin çekilmesinden sonra aracın kendiliğinden geri geri giderek takla attığını, aracın işletilme halinde olmadığını, ZMSS Genel Şartlar A-6 Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesine göre talebin teminat dışı olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporu ile medikal rapor arasında çelişki bulunduğunu, tazminatın progresif rant yöntemine göre değil teknik faizle hesaplanması gerektiğini, kamyonet kasasında yolculuk yapılması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle beraber aleyhe takdir edilecek vekâlet ücretinin AAÜT'de belirtilen vekâlet ücretinin 1/5'i olması gerektiğini, savunarak haksız ve mesnetsiz başvurunun reddini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak belirlenen tutardan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 330.421,44 TL'nin 14.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut maluliyet raporu, aktüer bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulden reddi gerektiğini, aracın el freninin çekilmesinden sonra aracın kendiliğinden geri geri giderek takla attığını, aracın işletilme halinde olmadığını, ZMSS Genel Şartlar A-6 Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı maddesine göre talebin teminat dışı olması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, maluliyet raporu ile medikal rapor arasında çelişki bulunduğunu, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur raporu alınmasını, tazminatın progresif rant yöntemine göre hesaplanmasının yerinde olmadığını, kamyonet kasasında yolculuk yapılması nedeniyle hesaplanacak tazminattan müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık;

davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacının müterafik kusurlu kabul edilmesiyle belirlenen tazminattan indirim yapılmış olmasına, davacının tek taraflı trafik kazasında yolcu olduğunun anlaşılması nedeniyle alınan kusur raporunun yeterli bulunduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davacının beden gücü kaybına yönelik olarak başvuranın sunduğu .. Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30.03.2023 tarihli raporuna göre; trafik kazasına bağlı olarak başvuru sahibinin sürekli engel oranının %5'i nöbet riskinden olmak üzere toplam %8 oranında maluliyetinin bulunduğu belirlenmiş,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında 27.12.2023 tarihli, Adli Tıp Uzmanı, Ortopedi ve Travmatoloji Uzmanı ve Nöroloji Uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi heyet raporu ile davacının meydana gelen kaza nedeniyle "sol skapula ve klavikula fraktürü, sol 7. kod fraktürü, pnomotoraks, akciğer kontüzyonu, epidural hematom, subdural hematom, sol temporal fronto parietal ve zigoma fraktürü" nedeniyle tedavi olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut engel oranının %3 olduğu, Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Ana Bilim Dalının 30.3.2023 tarihli adli tıp raporunda, "nöbeti olmayan, ancak nöbet geçirme riski olan % 5" oranına katılmanın mümkün olmadığı, kazazedenin epikrizi ve dosya içerisindeki evrakı incelendiğinde; kişiye antiepileptik ilaç verildiğine, nöbet geçirdiğine dair bir bilgi bulunmadığı, bu kısma dair özür oranının % 0 olduğu yönünde görüş bildirildiği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu 2. rapor dikkate alınarak bilirkişi tarafından belirlenen tutardan %20 müterafik kusur indirimi yapılarak davacının talebinin kısmen kabulü ile 330.421,44 TL'nin davalıdan tahsiline karar verildiği, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince;

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediğinden davalının itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30.03.2023 tarihli raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince dosya kapsamında alınan 27.12.2023 tarihli teknik bilirkişi raporu arasında çelişki oluşmuş,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince 27.12.2023 tarihli teknik bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine uygun şekilde ve davacıda kaza nedeniyle oluştuğu belirlenen arazlara yönelik uzman hekimlerin de bulunduğu davacının yerleşim yerine en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı bölümünden çelişkilerin giderilmesi için rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.