Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı vekili özetle; davalının geçirdiği trafik kazası nedeniyle açılan hasar dosyası kapsamında davalı ...'a 103.358,16 TL tazminat ödediklerini, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası kapsamında davalının bakiye tazminatları için açtığı davada alınan maluliyet raporunda davalının maluliyetinin bulunmadığı ve 6 ay geçici işgöremezlik durumunun bulunduğunun tespit edildiğini, davalı ... tarafından daha önce %12 maluliyet raporu sunulduğu için ödemenin buna göre yapılmış olduğunu, maluliyetinin olmadığı tespit edildiğine göre bu paranın kendilerine iade edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mevcut kusur durumu; ve kesinleşen maluliyet raporu gereği, fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla, 103.358,16 TL'nin davalı yana yapılan ödeme tarihinden (28/09/2015) işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı yandan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkili lehine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, maluliyet raporu sigorta şirketinin ödemeye dayanak yaptığı %12 oranında müvekkilinin sakat kaldığını gösterir maluliyet raporu olduğunu, nitekim davacı sigorta şirketinin mezkur rapora itiraz etmediğini, ödemeyi buna göre yaptığını ve raporun yasal olarak kesinleşmediğini, davacı sigorta şirketi mezkur %12 oranında müvekkilin sürekli sakatlık raporuna bir itiraz sunmadığına ve ödemeyi bu rapora göre yaptığına göre artık bu raporun geçersiz olduğundan veya ödemenin yersiz olduğundan bahsedilemeyeceğini, davacı sigorta şirketinin iddia ettiğinin aksine müvekkilin malul olmadığına ilişkin kesinleşen bir raporun olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden verilen 21/09/2020 tarih ve ... Esas - ... sayılı kararı Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 20/09/2022 tarih ve ... esas - ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, davanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi, ... Hastanesi, ... Hastanesi, ... Hastanesi, Balıkesir İl Sağlık Müdürlüğü yazı cevabı, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

Dava, davacının sigorta poliçesi gereğince sigortalısına yaptığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat bedelinin tahsiline ilişkin açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumunun 21/05/... tarihli raporunda; Dava konusu 25.10.2012 tarihli kaza neticesinde kaza tarihinde yürürlülükte bulunan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine uygun maluliyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise süresi ve oranının tespiti sorulmakta olduğunu, Tıbbi Belgeler: 1-... Hastanesi Acil Tıp Kliniği 25.10.2012 tarihli Adli Muayene Ve Bildirim Formu’nda: Sol dizde ve sol kasıkta palpasyonla hassasiyeti mevcut, çenenin sol kısmında ağrısı bulunuyor, boyun orta hat hassasiyeti yok, diğer sistem muayeneleri tümüyle doğal, Beyin BT ve Servikal BT’de patoloji saptanmadığı, tüm batın USG doğal, sol acetabulumda fraktür tespit edildiği, hastanın Ortopediye konsulte edildiği, 3 hafta sonra Ortopedi kontrolü önerilerek taburcu edildiğinin kayıtlı olduğunu, 2-.... Hastanesi 25.10.2012 tarihli Konsültasyon Kağıdı’nda: Motorsiklet kazası sonucu sol acetabulum fraktürü düşünülen olan hastanın danışıldığı, sol asetabulum ön dudakta frk olan hastaya cilt traksiyonu ile beraber istirahati önerilir, kontrendikasyon yoksa antiembolik başlanması ve 3 hft sonra ortopedi poliklinik önerilir, periferik nörovaskuler muayenesinin doğal olduğunun kayıtlı olduğunu, 3-... Hastanesi’nin 24.06.2015 tarih ... nolu raporunda; ORTOPEDİ: sol asetabulum kırığı, konservatif tedavi yapılmış, sol kalça hareketleri kısıtlı ve ağrılı, uzun mesafe yürüyüşte destek ihtiyacı oluyor, tablo: 3.4 b, FIZIK TEDAVI: 2 sene önce araç dışı trafik kazası geçirmiş, sol asetabulum kırığı gelişmiş, sol kalça flex: a: 90, p:115, abd; a: 40, p: 45, add:a:15, p:20, ir: a: 30, p: 40, er: 40; Tüm Vücut Fonksiyonları Kaybı: %12 Yazıyla (oniki) olduğunun kayıtlı olduğunu, 4-... Tıp Fakültesi Dekanlığı, Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06.10.2016 tarih ... sayılı raporunda; 01.07.2016 tarihinde Anabilim dalında yapılan muayenesinde; İstanbul'da 2012 yılında motosiklet yolcusu iken trafik kazası geçirdiğini, kaldırıldığı ... Hastanesinden ... Hastanesinde sol kalça ağrısı nedeniyle çekilen BT’de sol asetabulum fraktürü saptandığını, 2 ay mutlak yatak istirahati yaptğını, 2 ay sonraki kontrolünde yürümeye başlandığını, 4 ay sonra uzun yürüyüşlere başladığını, şu an uzun yürüyüşlerde ağrısı olduğunu, çömelirken ve fazla oturunca ağrısı olduğunu ifade ettiğini, yapılan fizik muayenesinde; haricen herhangi bir yara izi tarif ve tespit edilmediğini, sol alt ekstremite kas gücünün olağan, sol diz eklem hareket açıklıklarının aktif tam, sol kalça eklem hareketleri ağrılı sınırda kısıtlı olduğunu, belirgin psikopatolojik bulgusu olmadığının saptandığını, Sonuç:Yukarıda muayene ve dosyasının tetkik bulgulan bildirilen ... ve ... oğlu, 1990 doğumlu ...’un mevcut yaralanmadan dolayı;

1.Vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 2) 6 (altı) ay süresince iş göremezlik halinde kaldığının kayıtlı olduğunu, 5-... Merkezi (Hastanesi)‘nin 09.01.2025 tarih ... sayılı raporunda; Adli Tıp Polikliniği’nin 09.01.2025 tarihli muayenesinde; Hikaye: "2012 yılında yunus motosikletli polis olarak çalışırken motosiklet kazası geçirdim. Yerde sürüklendim .... Hastanesine sevk edildim. Sol kalça kemiğinde kırık şüphesiyle ... Hastenesi'ne sevk edildim. Sol kalçada acetabulum kırığı olduğu söylendi. Ameliyat olmadım 1 ay heyet raporu verdiler. Alçıya alınıp taburcu edildim. 1 ay işe gidemedim yürüyemedim. 1 ay sonra hastaneye gittiğimde kırığın kaynadığı söylendi. Şu an ki şikayetlerim olarak uzun yürüyüşlerde yorulıyorum, sol kalçamda ağrı oluyor, dinlenme ihtiyacı duyuyorum. Sol kalçanı ağrıyınca sağ tarafıma yükleniyorum ve yürüyüş şeklim değişti. Merdiven çıkarken zorlanıyorum. Bu olaydan sonra yunus motosikletli polis olarak çalışamıyorum motosiklet kullanamıyorum. Fizik muayene: genel durumu iyi olan hasta koopere ve oryante, Sol kalçada 3*4 cm hipopigmente skar mevcut. Sol patella üzerinde 3*2 cm hipopigmente skar mevcut. Hasta mahkeme istemi olarak ortopediye sevk edildi." Şeklinde kayıtlı olduğunu, Ortopedi Polikliniği 09.01.2025 tarihli muayenesinde; “Sayın meslektaşım, hasta poliklinikte değerlendirildi. 2012 yılında araç içi trafik kazası sonucunda sol acetabulumdaki kırık nedeniyle dış merkez ortopedi tarafından konservatif takip edilen hastanın yapılan muayenesinde: Her iki ekstremite uzunlukları eşit. Atrofi. renk değişikliği mevcut değil. Sol trokanterik ve sol diz önünde skarlar mevcut. Sol kalça eklem hareket açıklığı: Fleksiyon = 90° kısıtlı ve ağrılı. Ekstansiyon = 20°. Abduksiyon = 45°. Adduksiyon = 30°. İç Rotasyon = 25° kısıtlı ve ağrılı. Dış Rotasyon = 25° kısıtlı ve ağrılı." Şeklinde kayıtlı olduğunu, 6-Dosyaya ekli grafilerin incelenmesinde; 25.10.2012 tarihli BT ve grafilerde akut osseöz travmatik patoloji saptanmadığının kayıtlı olduğunu, SONUÇ: Mevcut belgelere göre ... oğlu 18.02.1990 doğumlu ...’un 25.10.2012 tarihli trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından; l.Kişinin maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, 2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3(üç) haftaya kadar uzayabileceğini, 3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının mütalaa olunduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 10/11/2025 tarihli raporunda; Dava konusu kazanın 25.10.2012 tarihinde dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile park halindeki ... plakalı çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...’un yaralandığı trafik kazasının meydana geldiğini, Davacının bedensel zararının: Davacı sigorta şirketince sunulan hasar dosyası içerisinde bulunan ... Hastanesi’nin 24.06.2015 tarih ve 2592 sayılı Engelli Sağlık Kurulu Raporunda tüm vücut fonksiyonları kaybı oranının %12 olduğunun belirtildiği, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına sunulu ... Tıp Fakültesi dekanlığı Dahili Tıp Bilimeri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06.10.2016 tarih ve ... sayılı raporunda ...’un yaralanmasından dolayı vücut genel çalışma gücünden katbetmediği, 6 ay süresince iş göremezlik halinde kaldığının belirtildiğini, Sayın mahkemenin ara kararı doğrultusunda hazırlanan ATK Adli Tıp .... İhtisas Kurulu’nun 26.03.2025 tarih ve ... sayılı raporunda davacının 25.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirmede maluliyetine neden olacak araz bulunmadığından; kişinin maluliyet oranının %0 olduğunu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının belirtildiğini, "Yargıtay 4. HD 2021/6772 E., 2021/9565 K., K.T. 01.12.2021" Zarar süresi: 18.02.1990 doğumlu ..., 25.10.2012 kaza tarihinde (22) yıl (8) ay (7) günlük olup 23 yaşında olduğu kabul edilerek TRH-2010 tablosuna göre kalan yaşam süresi 51 yıldır ve 74 yaşına kadar yaşayacağını, buna göre 23-60 yaş arası aktif dönem (37 yıl), 60-74 yaş arası pasif dönem (14 yıl) olmak üzere toplam zarar süresinin 51 yıl olduğu, ancak davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından ve sayın mahkemenin 13.10.2025 tarihli “geçici iş göremezlik hesaplaması hususunda inceleme yapılarak, rapor düzenlenmesinin istenmesine” ara karar gereği iş bu raporda yalnızca geçici iş göremezlik zararının hesaplandığını, Kusur: Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyasına sunulu 01.02.2017 tarihli raporda dava dışı sürücü ...’ın kazada %100 asli ve tam kusurlu olduğu, motosiklette yolcu iken yaralanan ...’un olayda tamamen kusursuz olduğunu, Tazminatın kazanç unsuru: Dosya kapsamında bulunan davalıya ait Ekim 2012 dönem bordrosunda net ücretin 2.365,71 TL olduğunun görüldüğünü, "Yargıtay 17. HD 2016/19010 E., 2019/8366 K., K.T. 23.09.2019 - Yargıtay 17. HD 2016/15329 E., 2019/4283 K., K.T. 08.04.2019 - Yargıtay 4. HD 2021/20501 E., 2023/6039 K., K.T. 08.05.2023 - Yargıtay 17. HD 2016/4734 E., 2019/1208 K., K.T. 11.02.2019" Davacının dosyaya sunulu maaş bordrolarında yer alan net ücretler üzerinden geçici iş göremezlik tazminatının hesaplandığını, ancak yukarıda yer verilen Yargıtay kararları doğrultusunda davalının maaşını almaya devam etmesi nedeniyle geçici iş göremezlik zararının bulunup bulunmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü’nün bila tarihli yazısı ile sigortalıya 25/10/2012 tarihindeki kazadan dolayı kısa vade sigortalar kapsamında rücua tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı ve gelir bağlanmadığının bildirildiğini, Geçici İş Göremezlik Zararının Hesaplanması: ATK Adli Tıp ... İhtisas Kurulu’nun 26.03.2025 tarih ve ... sayılı raporunda davacının 25.10.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği kanaati belirtilmiş olmakla; 25.10.2012-15.11.2012 tarihleri arasında 3 haftalık geçici iş göremezlik zararının hesaplanacağını, Buna göre, Hesaplamaya esas asgari ücretler: 25.10.2012-15.11.2012 tarihleri arasında 3 haftalık ücretler, 1.656,00 TL Geçici iş göremezlik zararının hesaplanması 100% kusur üzerinden= 1.656,00 ₺ olduğunu, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın .... poliçe numaralı 12.07.2012-12.07.2013 başlangıç ve bitiş tarihli kaza tarihi itibariyle 225.000,00 TL limitli davacı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalı olduğunun görüldüğünü, dava dilekçesinde davacı sigorta şirketi vekilince 28.09.2015 tarihinde 103.358,16 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği ve dilekçe ekinde hasar dosya görüntüleme (Dosyadan Yapılan/Yapılacak Ödemeler) başlığı ile sürekli sakatlık açıklamasıyla 28.09.2025 tarihinde 103.358,16 TL, Hasar sebebi: sürekli sakatlık olarak belirtildiği görülen belge sunulduğu dosyada dekonta rastlanılmadığı hususu sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin güncel Yargıtay kararlarının, Yargıtay 17. HD 2019/6271 E., 2020/8104 K., K.T. 03.12.2020 - Yargıtay 4. HD 2021/5372 E., 2021/8669 K., K.T. 11.11.2021 olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin de sorumlu olduğu hususunun Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı sigorta şirketinin tarafına yapılan başvurularda tedaviye ilişkin tüm kayıtları edinebileceği, tedavi evraklarını istemesi/isteyebileceği, davalı tarafından sunulan sağlık raporuna ilişkin medical inceleme yaptırması, bunun sonucuna göre ödeme yapması gerekip gerekmediği, basiretli tacir gibi davranıp davranmadığı hususları sayın mahkemenin takdirinde olduğunu, "Yargıtay 17. HD 2011/1632 E., 2011/7355 K., K.T. 12.07.2011 - Yargıtay 17. HD 2018/5502 E., 2018/12472 K., K.T. 19.12.2018 - Yargıtay 4. HD 2021/9813 E., 2022/17560 K., K.T. 22.12.2022" Sonuç Ve Kanaat: Delillerin takdiri ve değerlendirmesi Mahkemeye ait olmak üzere 1)Dosya kapsamında davalıya ait dönem bordrosunun hesaplamada esas alındığı, 2) Yargıtay içtihatlarının geçici iş göremezlik döneminde devlet memurlarının maaşlarını tam olarak almaları sebebiyle kazanç kaybı oluşmayacağı yönünde olduğu, 3)Davacı sigorta şirketinin tarafına yapılan başvurularda tedaviye ilişkin tüm kayıtları edinebileceği, tedavi evraklarını istemesi/isteyebileceği, davalı tarafından sunulan sağlık raporuna ilişkin medical inceleme yaptırması, bunun sonucuna göre ödeme yapması gerekip gerekmediği, basiretli tacir gibi davranıp davranmadığı, Yargıtay içtihatları gereğince davacı sigorta şirketinin davalıdan ödemenin iadesini isteyip isteyemeyeceği hususlarının sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 25.10.2012 günlü trafik kazasında yaralanarak Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyet oranının %0 olduğunu, iyileşme süresi olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilen davalı ...’un kazada kusurunun bulunmamasına göre geçici iş göremezlik tazminatının 1.656,00 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir. Somut olay irdelendiğinde;

25.10.2012 tarihinde dava dışı sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile park halindeki ... plakalı çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan davalının yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sebebiyle davalıya davacı tarafça 103.358,16 TL ödeme yapıldığının anlaşıldığı, davalının sigorta şirketi aleyhine bakiye tazminat talebiyle Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığı, bu davada yapılan yargılama sırasında alınan maluliyet raporunda davalının maluliyetinin bulunmadığı, ancak 6 ay geçici işgöremezliğinin olduğunu tespiti üzerine Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bunun üzerine iş bu davanın trafik kazasından kaynaklı olarak davalıya haricen ödenen tazminatın sebebsiz zenginleşme nedeni ile tahsili istemine ilişkin olduğu, Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alınması sonrasında Adli Tıp Kurumu'ndan davalının dava konusu edilen ödemeye dayanak kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığının olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde ve kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde rapor alındığı, alınan raporda davalının maluliyet oranının % 0 olduğunun ve iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, tespit edilen maluliyet oranı ve iş göremezlik süresine istinaden aktüerya bilirkişisinden alınan raporda geçici iş göremezlik zararının 1.656,00 TL olarak hesaplandığı belirtildiği, davalının dava konusu ödemeye esas olan ... Hastanesi raporuna göre %12 oranında maluliyetinin bulunduğunun belirtildiği, davalı tarafından açılan Ankara .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında alınan ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumu raporuna göre ödemeye esas raporla çelişkili şekilde maluliyetinin bulunmadığı, 6 ay süresince iş göremezlik süresinin bulunduğunun belirtildiği, mahkememizce Yargıtay karar ilamı doğrultusunda alınan ATK raporunda ise maluliyet oranının %0 olduğunun, iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceğinin, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının tespit edildiği, davalının geçici iş göremezlik tazminatı hakkı kazandığı ve davalının maluliyetinin bulunmaması karşısında davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, geçici iş göremezlik tazminatının düşülmesi sonrasında toplam 101.702,16-TL'yi geri isteyebileceği, davacının ticari şirket olduğu dikkate alınarak avans faiz talep edebileceği anlaşılmakla yapılan yargılama sonucu aşağıdaki şekilde hüküm kurumuştur.

Davanın kısmen kabulü ile;

1.101.702,16-TL'nin ödeme tarihi olan 28/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2.Alınması gerekli 6.947,27 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.765,10 TL harcın mahsubuyla bakiye 5.182,17 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.765,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.794,30 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafça posta / tebligat / bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 19.038,50 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 18.733,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafça posta / tebligat gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 50,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 1,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6.AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.656,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

8.Davalı tarafından yatırılan kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde istem halinde davalıya iadesine,

9.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin ve davalı asilin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/02/2026 Katip ...