Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kambiyo senetlerinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:

Davacılar vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacı -------- tarafından davacı --------Ş'ye verilen 01/11/2024 vade tarihli 220.000,00 TL bedelli, 30/11/2024 vade tarihli 220.000,00 TL bedelli ve 19/12/2024 vade tarihli 220.000,00 TL bedelli bonolar ile dava dışı müşterisi --------- tarafından verilen 175.000,00 TL bedelli 11/12/2024 vade tarihli 1 adet bono olmak üzere toplam 4 adet bono davacı ---------Ş firması tarafından --------- Şubesi'ne teslim edildiğini, senetlerin --------- verildiği ve senetlerin kaybolduğunu, takip alacaklısı ---------Şti'nin usulsüz olarak ele geçirdiği senetler ile ilgili tek takibinin müvekkiller ile ilgili olmadığı, bu firmanın organize bir şekilde bu tür senetleri ele geçirerek takipler açtığının öğrenildiğini, kaybolan senetler ile ilgili istirdat davası açıldığını, müvekkillerin söz konusu firmalar ile herhangi bir hukuki ticari ilişkisi olmadığını, herhangi bir borcu bulunmadığını, bu senetlerin davalılar tarafından hukuka aykırı ve usulsüz olarak ele geçirildiğini, senetlerin kaybolmasından kısa bir sonra söz konusu senetlerin birbiri ardına ciro edilmiş olması yaklaşık 1.000.000,00 TL'yi bulan takip alacağına rağmen takiplerin açılışı üzerinden geçen 1,5-2 aylık süreye rağmen her iki icra takibinde de ödem emrinin sadece senedi tanzim eden -------- ve dava dışı--------, diğer cirantalara karşı herhangi bir icra işlemine devam edilmemesi davalıların organize ve beraber hareket ettiğini gösterdiğini, bu nedenlerle öncelikle davaya konu senetlerle ilgili olarak-------- d.iş sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir kararı gereğince tedbir kararının devamı ile davacıların dava konusu senetler ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı --------- Şti vekilince verilen davaya beyan dilekçesinde özetle; senet üzerinde cirosu bulunan üçüncü bir kişinin nezdinde iken kaybolduğu hususu müvekkili ilgilendiren bir husus olmadığı gibi keşideciyi ilgilendiren bir durum da olmadığını, bono, poliçe ve çeklerde imzaların istiklali ve mücerretliği ilkesinin esas olduğunu, müvekkilin takibe konu senetten iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, aksi durumun kabulü kıymetli evrakın tedavül yetkisine halel getireceği gibi düzenlendiği kıymetli evrakları ödemek istemeyen keşidecilere olanak tanımış olduğunu, davacılar ancak ve ancak imza kendisine ait değilse bu itirazı herkese karşı öne sürebileceğinin yoksa bu hususa dayanarak dava açamayacağını, geçerli imzaların sahipleri, başkasının imzasının geçersiz olduğunu ileri sürerek kambiyo sorumluluğundan kurtulamayacağını, geçersiz bir imza sahibini bağlamayacağını, ancak ciro zincirini de koparamayacağını, bu nedenlerle dosya üzerinden inceleme ile tedbirin kaldırılmasını, davanın reddi ile takibin devamına, davacı tarafından yapılan haksız itiraz nedeniyle davacı aleyhine %40'tan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar -------- Şirketi ve -------- Şirketi'ne dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun tebliğ edilmiş ancak yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu bonolar nedeniyle davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Mahkememiz işbu dava dosyasının --------- Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu ve davaların birleştirilmesi talep edildiğinden anılan dosya incelenmiştir.

HMK m.166/I hükmü; "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." şeklindedir.HMK m.166/4 ise, "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." hükmünü haizdir.Her iki dosyanın birlikte yapılan incelemesinde, tarafların ve dava konusunun aynı olduğu, davalar arasında bağlantı bulunduğu sabit olmakla, HMK m.30 ve HMK m.166 hükümleri gereğince bu iki dosyanın birlikte görülmesinde fayda olduğu değerlendirilerek davacı vekilinin birleştirme talebi yerinde görülmüş ve tensiben iş bu dava dosyasının daha önce açılmış olan ----------- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

1.Mahkememizin işbu dosyasının ---------- Esas sayılı dosyası ile bağlantı bulunması nedeniyle HMK m.166/1 hükmü gereğince dava dosyamızın anılan dava dosyası ile birleştirilmesine,

2.Birleştirme kararı doğrultusunda mahkememiz esasının kapatılmasına, HMK m.166/III hkmü gereğince dava dosyamızın derhal üst yazıyla ---------- Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine ve yargılamanın anılan dosya üzerinden yürütülmesine,

3.Birleştirme nedeniyle bu dosyanın esasının kapatılmasına,

4.Harç ve yargılama giderlerinin birleşen ana dosya üzerinden değerlendirilmesine, İlişkin olarak, davacı vekilinin yüzüne karşı birleştirme kararı bakımından şimdilik kesin, nihai kararla birlikte istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/03/2026