Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 01/04/2021 tarihinde davalı -- --- Kamyonet 1.3 çift kabin---- yenin aracı, plaka-bandrol-damga vergisi dahil 233.000,00 TL'ye satın aldığını, müvekkili kış bahçesi, kapı, panjur, pencere imalat ve montajı alanında çalıştığını, araç ulaşım ve nakliye olarak amacına uygun kullanıldığını, gizli ayıplı ve halen garanti kapsamında olduğunu, davalı ---- üreticinin Türkiye distribütörü olarak sorumlu olduğunu, diğer servis ----- şimdilik husumet yöneltilmediğini, satın alınan araçta arıza ve servis işlemleri olduğunu, aracın 37.000 km'den sonra sürekli benzer arızayla yetkili servislere gittiğini, 60 günden fazla servise gitmeyi beklediğini- serviste kaldığını, garanti kapsamında yüksek maliyetli bakım ve parça değişimlerine rağmen arızaların tekrarlandığını, arızalar nedeniyle kullanılamadığını, aracın satın alma amacını sağlamadığını, müvekkilinin taahhütlerinin aksadığını, teslim süreleri geçtiğinden büyük zararlar gördüğünü, yağ değişimi için 401,00 TL yağ bedeli ödediklerini, davalıların aracın ayıplı olması nedeniyle sorumlu olduklarını, taleplerinin belirsiz olduğunu, ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğini iddia ile, ayıplı ----- plakalı kamyoneti, davalıların ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla yeni aynı veya muadiliyle değiştirilmesi, bu mümkün görülmediği takdirde aracın iadesiyle yeni araç cari değerinin dava tarihinden ---- avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkiline verilmesine, bu mümkün görülmediği halde, ayıbın yeni araç cari değerine oranı tutarda bedelin davalılardan dava tarihinden ----- avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiliyle müvekkil'e verilmesi, araç serviste ve servis randevusu beklerken kullanılamadığından sonradan artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL. yoksun kalma tazminatının ve ödenen 401,00 TL. yağ bedelinin, dava tarihinden ----- avans faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ------vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle, davaya konu aracın üreticisi veya satıcısının müvekkili olmadığını, aracı davalı ----' den satın alındığını, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir sözleşmesel bağ bulunmadığını, davacı ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, alıcının ayıba dayanarak ileri sürdüğü taleplerinin dinlenmesinin ön şartı olan ayıp ihbarı ortada yok iken ve ayıp ihbarına ilişkin hem TTK hem de TBK’da belirtilen hak düşürücü süreler aşıldığından davacının taleplerinin sırf bu nedenle dahi reddi gerektiğini, kaldı ki; davacı aracı teslim alırken aracı muayene ederek teslim almış, araçta herhangi bir arıza olmadığını, aracın çalışır durumda olduğunu ve talebine uygun olduğunu açıkça kabul ettiğini, davaya konu araçta tespit edilemeyen, çözülemeyen, tekrarlayan bir arıza-gizli ayıp-üretim hatası söz konusu olmadığını, davacı tarafça iddia olunan şikâyetle servise başvurulmuş, davacı tarafın da ikrar ettiği üzere davacının bilgisi ve onayı olmadan yapılan herhangi bir müdahale söz konusu olmadığını, davacı seçimlik haklarından onarım hakkını kullandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia edilen ayıp var olsa olsa dahi, dava konusu araçta, ayıptan ari misli ile değişimi veya bedel iadesi talep etmeyi gerektirecek koşulların oluşmadığını, yerleşik yargıtay içtihatları gereği huzurdaki davada hakkaniyet ilkesinin gözetilmesi gerektiğinin açık ve net olduğunu, hal böyle iken, bir an için davaya konu araçta ayıp olduğu kabul edilse dahi, anılan sebeplerle davacının ayıptan ari misli ile değişim veya bedel iadesi talebinin reddi gerekeceğini belirterek haksız, usule ve hukuka aykırı davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde ise esastan küllen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı----- vekili cevap dilekçesinde; davacının ayıp ihbar yükümlülüğünü yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, davanın zamanaşımı bakımından reddi gerektiğini, üretimden kaynaklandığı iddia olunan bir ayıba karşı üretici konumunda olmayan müvekkili şirketin sorumlu olmasının söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin ayıptan ari bir şekilde dava konusu aracın teslimini gerçekleştirdiğini, bu nedenle husumet itirazın da bulunduklarını, aracın misli ile değişim koşullarının oluşmadığını, yoksun kalma tazminatı belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının herhangi bir zararı bulunmadığını, onarım hakkının kullanıldığını ve araçtaki sorunların giderildiğini, aracın servise farklı arızalarla geldiğini ve garanti kapsamında ücretsiz onarımı yapılarak davacıya teslim edildiğini, aracın şu an için çalışır ve ayıplardan ari vaziyette olduğunu, davacının, seçimlik haklar dışında taleplerde bulunduğunu ve bu taleplerin reddi gerektiğini, davacının sunduğu deliller arasında yağ bedeline ilişkin faturanın bulunmadığını, böyle bir fatura ibraz edilmiş olsa bile aracın sarfiyatına ilişkin ve aracın kullanımına bağlı olarak ortaya çıkan, araç sahibi tarafından karşılanması gerektiği herkesçe bilinen giderlere neden davalıların katlanması gerektiği anlaşılamadığını, yağ bedeline ilişkin talebi kabul etmediklerini belirterek haksız, usule ve hukuka aykırı davanın öncelikle hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, aksi kanaatte ise zamanaşımı itirazlarının dikkate alınarak esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle; ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, uğranılan zararın tahsili ve yoksun kalma tazminatının tahsiline ilişkindir.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır. Taraflarca delil olarak dayanılan aracın tamir gördüğü servis kayıtları, tramer kayıtları, ticaret odası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.

Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya Makine Mühendisi ----- ile Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 30/01/2025 tarihli rapor ile itiraz üzerine alınan 18/09/2025 tarihli ek rapor içeriğinin ilgili kısımları denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Davacı vekili tarafından sunulan 24/09/2025 tarihli dava değer artırım dilekçesinde; 1.000 TL araç değeri taleplerini 232.000 TL artırarak 233.000 TL'ye, 1.000 TL yoksun kalma tazminatı taleplerini 3.900 TL artırarak 4.900 TL'ye, yükselttiklerini belirtmiş, harcını yatırmış ve dilekçenin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı ----- satın aldığı aracın ayıplı olup olmadığı, aracın aynısı veya muadiliyle değiştirilmesi gerekip gerekmediği, mümkün olmaması halinde yeni araç değerinin davacının talep edip edemeyeceği, bunun da mümkün olmaması halinde ayıp oranındaki bedeli davalıların ödemekle yükümlü olup olmadığı, davacının araçtan yoksun kalması nedeniyle tazminat talep edip edemeyeceği, davalıların yağ bedelini ödemekle yükümlü olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı ----- arasında 01/04/021 tarihli satış sözleşmesi ile ---- marka, ------- şase numaralı, ---- model, ---- renkli sıfır ticari aracın vergiler dahil 233.000,00 TL bedelle satışına ilişkin TBK m.207 vd.hükümleri kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının alıcı anılan davanın ise satıcı olduğu, diğer davalıya ise distribütör olduğu iddiasıyla garanti veren sıfatıyla sorumlu olduğu iddiasında bulunulduğu, sunulan deliller kapsamında dava konusu aracın 13/01/2022, 26/05/2022, 04/06/2022, 15/07/2022, 03/11/2023 ve 28/01/2024 tarihli servis kabul formlarında benzer arızalar ile servise alındığı, denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda servis kayıt formlarında özellikle, egzoz emisyon ikazı uyarısı verdiği, aracın su eksilttiği, enjeksiyonların değişiminin yapıldığı, enjeksiyon beyni üzerinde işlem yapıldığı, motor hasar riski uyarısı verdiği, motor tesisatı aksamlarında işlemler yapıldığı, servis tarafından yapılan işlemlerin kısa kilometre değerlerinde ve tarih aralığında süreklilik ve devamlılık arz ettiği, yapılan işlemler arasında yer alan egzoz emisyon arıza ışığının yanmasında sensörler tarafından hava yakıt karışımının hatalı olduğu uyarısını vermesi neticesinde, motorun teklemesine, performans düşmesine ve sonrasında motor içerisinde yer alan piston ve segmanda deformasyon-aşınma gibi zincirleme etkilere neden olabileceği, servis formlarında özellikle motor hasar riski uyarısı vermesi, motor tesisatı aksamlarında işlemler yapılması açıklanan teknik sorunların başlangıcını oluşturduğu, taşıt ömrüne kıyasla oldukça erken safhada meydana gelmiş hasarların kullanımdan ve bakım eksikliğinden kaynaklanmayan, üretime dayalı türden bir arıza olduğu, çözülemeyen ve tekrarlayan arızaların artarak devam ettiği ve bu durumun sonucunda kalıcı motor hasarına sebebiyet vereceği, motor sisteminin mevcut komplike yapısı ve sistemin kapalı aksam olması nedenleri ile kullanıcı olarak davacı tarafın alabileceği herhangi bir önlem/tedbir olamayacağı, bu durumun basit bir gözlemle fark edilemeyeceği, davacı tarafın aracı kullanımından kaynaklı olarak mevcut durumun meydana gelemeyeceği, kullanıcının araçtan beklediği faydayı ortadan kaldıran nitelikte olduğu, dolayısı ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun kabulü gerektiği, davacının e-posta ile sürekli arıza durumunu davalı satıcıya ihbar ettiği, kaldı ki aracın servis formları incelendiğinde aynı arızaların tekrar ettiği ve aracın, normalden fazla servise alındığı anlaşıldığından davalının, TBK m.223 kapsamında süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönündeki savunmana itibar edilemeyeceği, bu kapsamda davacının TBK m.227/1 hükmünce, davalı ------yönelttiği gizli ayıp sebebiyle misli ile değişim talebinin yerinde olduğu, bunun yanında yine aynı davalıya yöneltilen TBK m.227/II hükmü kapsamındaki taleplere ilişkin olarak, 26/10/2022 tarihinde davalı satıcının servisi tarafından 460,00 TL bedelli 2 litre yağın dava konusu araca eklendiği ancak söz konusu yağ eksiltmesinin aracın ayıplı olmasından kaynaklanması sebebiyle TBK m.227/II hükmü kapsamında davalı satıcının iş bu zarardan sorumlu olduğu, ayn şekilde alınan ek raporda söz konusu aracın yoksun kalınan kazancın onarım süreleri dikkate alınarak ve amortisman düşümü yapıldıktan sonra 4.900,00 TL mahrumiyet bedeli hesaplandığı, iş bu zararın da TBK m.227/II hükmü kapsamında satıcının sorumluluğunda olduğu anlaşıldığından dava ve talep artırım dilekçeleri doğrultusunda davalı ------aleyhine açılan TBK m.227/1 hükmü kapsamında terditli talebi konu misli ile değişim talebine konu davanın kabulü ile, dava konusu ----- model ticari aracın (----- şase numaralı ----- motor numaralı) anılan davalıya iadesi koşulu ile aynı ile değişimine, aynı davalı aleyhine yöneltilen TBK m.227/2 hükmüne dayalı tazminat davasının da kabulü ile, 5.301,00 TL maddi tazminatın 27/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafından davalı ------ sorumluluk atfedilmiş ise de TBK m.227 hükmü kapsamında söz konusu şirketin sorumluluğundan söz edilemeyeceği, distribütöre-garanti veren olarak sorumlu olduğu iddiası kapsamında ise sunulan garanti belgesinin dava konusu araç için verildiğini gösterir bir ibare bulunmadığı gibi garanti sözleşmesinde aracın misli ile değişimine ilişkin bir teminatın da yer almadığı bu sebeple anılan davalıya sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varılarak bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ------aleyhine açılan davanın REDDİNE,

2.Davalı ------ aleyhine açılan TBK m.227/1 hükmü kapsamında terditli talebi konu misli ile değişim talebine konu davanın KABULÜ ile, dava konusu ----- model ticari aracın (---- şase numaralı -- motor numaralı) anılan davalıya iadesi koşulu ile aynı ile değişimine,

3.Davalı------ aleyhine açılan TBK m.227/2 hükmüne dayalı tazminat davasının KABULÜ ile, 5.301,00 TL maddi tazminatın 27/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Alınması gereken 16.257,78 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.830,18 TL harcın davalı -----tahsili ile hazineye irad kaydına,

5.Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olarak toplam 855,20 TL harç gideri ile tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 14.320,50 TL masraf olmak üzere toplam 15.175,70 TL yargılama giderinin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

6.Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalı -----alınarak davacıya verilmesine,

7.Davası reddedilen ------yönünden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretini davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,

8.Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9.Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı------ tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ile davalı ---- vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.