Sanık hakkında bozma üzerine verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1 ve 307/3. maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1.

Ceza Dairesinin 19.02.2019 tarihli ve 2018/1950 Esas, 2019/261 Karar sayılı kararının katılan vekili ve sanık müdafiileri tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, 19.10.2022 tarihli ve 2022/7142 Esas, 2022/8132 Karar sayılı ilâmı ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığı gerekçesiyle bozulmasına, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. Bozma ilamı üzerine Sakarya 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli ve 2023/442 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında maktule karşı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 82/1-a-h, 39, 53. maddelerine göre 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilerek dava dosyası, 5271 sayılı Kanun'un 307/3. maddesi uyarınca doğrudan temyiz merciine gönderilmiştir.

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; eksik incelemeye, suç vasfına, fazla ceza tayinine, suça iştirakinin bulunmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE

Sanık ...'ın Düzce ilinde nakliyecilik yaptığı, maktul ...'nın yengesi olan inceleme dışı maktul ...'nin bir taşınma işi nedeniyle tanıştıkları, ...'nin sanık ...'a çok borcu olduğundan bahisle bankaların onu sıkıştırdığını, Düzce'de bulunan evini satmak istediğini anlatarak aracı olmasını istediği, sanık ...'ın da arkadaşı olan cezası kesinleşen inceleme dışı sanık ...'e bu durumdan bahsettiği, sanık ...'ın ...'nin ailevi şartlarına vakıf olması ve bu bilgileri ve ...'nin ekonomik yönden sıkışık olduğuna dair bilgileri sanık ...'e verdiği, ... ile ...'i tanıştırdığı, ...'in ...'ye kendisini makine mühendisi ve iş adamı olarak tanıttığı, inceleme dışı sanık ...'un oluşa uygun ifadelerinden anlaşılacağı üzere sanık ...'ın olaydan yaklaşık 10 gün önce tabancasını ...'e vermiş olması ve yine bunu destekler mahiyette olaydan bir gün sonra tabancasını kaybettiğine dair polis merkezine başvuru yapmış olduğu, ...'in, ... ile tanıştığı 23.02.2015 ile olayın gerçekleştiği 25.02.2015 tarihleri arasında sanık ...'ın ... ile öncekilerden daha sık görüşmesinin bulunduğu, öyle ki ...'in, ... ile görüştükten hemen sonra, sanık ...'ı aradığı, her defasında böyle yaptığı, ...'nin evin devrini vermek amacıyla Düzce iline giderken kayınbiraderi olan maktul ...'nın da yardım ve güvenlik amacıyla ...'nin yanında bulunduğu, maktullerin Düzce'ye gittikleri ilk gün evrak eksiği çıkmasından dolayı maktullerin o gece Düzce'de kaldıkları, tapu dairesinde çıkan bu sorun için yine inceleme dışı sanık ... 'nin sanık ...'ı aradığı, maktullerin ve ...'in aynı gün öğleden sonra sanık ...'ın yazıhanesine gittikleri, olay günü yine ...'in sürekli olarak sanık ... ile irtibat halinde olduğu, olaydan sonra ... 'nin gecikmeksizin sanık ...'ı aradığı ve gece 23:00 sıralarında buluştukları, olaydan bir gün sonra tekrar sanıklarla toplantı yapıp nasıl ifade verileceğini değerlendirdiği, sanık ...'ın sosyal medya hesabının incelenmesi sonucunda 4 farklı tabanca resmini sosyal medya hesabından paylaşmış olduğunun anlaşıldığı, bu tabancalardan birisinin ... tarafından olayda, inceleme dışı sanık ... 'nin kullandığı tabanca olarak teşhis edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde sanık ...'ın, öncesinde maktulleri hiç tanımayan ve olağan koşullarda bir araya gelip iş yapması mümkün olmayan ...'te suç işleme kararının oluşması ve güçlendirilmesine yönelik azmettirme faaliyetlerini kesintisiz olarak sürdürmesi yanında işlenmesini düşündüğü eylemler için gerekli maddi ve manevi yardım fiillerini de gerçekleştirdiği; buna göre sanık ...'ın maktul ...'ya yönelik azmettirmek suretiyle tasarlayarak bir suçun delillerini ortadan kaldırmak amacıyla öldürme suçunu işlediğinin kabulü gerektiği gözetilmeksizin, sanığın yazılı şekilde yardım eden olarak cezalandırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçede açıklanan nedenlerle sanık müdafiilerinin temyiz istemleri sanığın suça azmettiren olarak katıldığı gerekçesiyle yerinde görüldüğünden Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.01.2024 tarihli ve 2023/442 Esas, 2024/23 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.12.2025 tarihinde karar verildi.